臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,婚,719,20240717,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第719號
原      告  乙○○ 

訴訟代理人  雷皓明律師
複  代理人  張又仁律師
            蘇萱律師 
            鍾宇律師 
被      告  甲○○ 

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主      文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。
本件原告為我國國民，被告甲○○為香港地區居民，有原告戶籍資料、兩造結婚登記申請書、結婚書約在卷可佐（見本院卷第27頁、第89頁至第91頁），原告所提之離婚事件，自得由我國法院管轄。
復按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。
涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。
離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
本件兩造並無共同之本國法，亦無共同住所地，惟兩造婚後曾於我國申請結婚登記，被告記載戶籍址為新北市三重區，且被告亦曾多次入境臺
灣，有被告入出境資訊連結作業表在卷可考（見本院卷第97頁至第98頁），是我國應為兩造婚姻關係中關係最切之地，兩造離婚及其效力，自應適用起訴時與兩造婚姻關係關係最切地即我國法律有關規定。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國108年9月18日結婚，婚後各自居住於臺灣地區及香港地區，被告每隔數月會前來與原告相聚，然因雙方實際相處時間稀少，被告自000年00月間，向原告表示希望分開，向原告表達離婚意願。
被告更於112年7月7日告知原告因欠款需要跑路，自此毫無音信。
另於同月訴外人丁○○與原告聯繫，表示已與被告在香港同居2年多，被告稱丁○○為老婆，有諸多違反夫妻忠實義務之情形，是兩造婚姻已有重大破綻而無法維持，為此爰依民法第1052條第2項規定，訴請法院判准兩造離婚等語。
並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。
又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自
明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責
時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。
是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。
惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。
㈡原告主張兩造於108年9月18日結婚，未育有子女，兩造婚姻關係現存續中等情，已提出原告戶籍謄本、結婚登記申請
書、結婚書約為證（見本院卷第27頁、第89頁、第91頁），是該部分事實應可認定。
㈢至原告主張被告曾表示希望分開，稱需要跑路，另與第三人過從甚密，已同居數年，有不正常男女關係等情，已提出兩造間Line對話紀錄，被告於110年11月9日曾向原告表示：「昨晚我想了很久，我們還是分開吧」、「因為很多事已解決不了」、「對不起」等語（見本院卷第29頁）；
又原告於111年6月21日向被告表示：「臺灣這邊協議離婚好像是跟結婚差不多，一樣兩個人帶著離婚契約去戶政事務所辦理吧」等語，被告閱覽上開訊息後後僅表示：「等我回到香港再
說」等語（見本院卷第33頁），亦無表示挽回之意，堪認兩造情感確已冷卻，兩造均無繼續維持婚姻之意欲。
原告另提出其友人與暱稱「丁○○」之對話記錄，對話中丁○○表示有與被告在香港一起生活已兩年多，一周多前得知被告早已與原告結婚，希望能與原告聯繫。
被告因為偷東西被通緝等語；
原告與暱稱「戊○○」對話中，「戊○○」表示與被告這兩三年同居，曾發生親密關係，對話中並上傳被告與「戊○○」相依偎之照片予原告等情（見本院卷第43頁至第55頁），與原告主張兩造聚少離多，被告於香港地區另與其他女子同住等情一致，而非子虛。
㈣再觀諸被告入出境資訊連結作業表，被告於兩造結婚即108年9月18日後，雖於同年11月、12月、000年0月間曾短暫入境臺灣，然自000年0月00日出境後，迄至112年7月8日始入境，亦與原告主張兩造婚後並未同住，實際相處時間極短等情相符。
㈤本院審酌兩造婚後分居兩地，婚姻存續期間大部分時間均處於分居狀態，共同生活時間尚短，亦無實際感情聯繫，致使兩造主觀上均無繼續維持婚姻之意願。
又被告於婚後與其他女子同住，並發生親密關係，常人倘遇此一情形，均將喪失維持婚姻意欲，達於難以繼續維持婚姻之重大事由，衡以該事由之發生係基於被告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
                  家事第二庭  法 官 王  廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
                              書記官  吳昌穆