臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,婚,724,20240430,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第724號
原      告  乙○○ 


訴訟代理人  黃伃筠律師(扶助律師)
被      告  甲○○（Mariyadason, Anthony RAJ）   
上列當事人間請求離婚事件，前經臺灣士林地方法院於民國112年7月27日以112年度婚字第214號裁定移送本院，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

壹、程序部分

一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：㈠夫妻之一方為中華民國國民；

㈣夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所，家事事件法第53條第1項第1款、第4款前段定有明文。

查本件原告前為菲律賓籍，現為中華民國國民，民國79年至85年、95年間設籍於新北市新莊區，95年8月24日變更戶籍至臺北市士林區，被告則為斯里蘭卡國國民，有原告戶籍謄本、被告護照影本可稽（見臺灣士林地方法院【下稱士院】卷第11至13頁；

第15頁），是本件自得由我國法院審判管轄。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。

查本件原告起訴原聲明：原告與被告離婚，嗣於113年4月18日當庭變更聲明為：㈠、先位聲明：確認兩造婚姻關係不存在；

㈡備位聲明：原告與被告離婚。

核原告之變更，其請求之基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張經審理後略以：原告乙○○與斯里蘭卡人即被告甲○○（Mariyadason,Anthony RAJ）於78年至80年間相識、共事於新莊一工廠，被告在原告不知情下，將原告戶籍資料於80年5月22日補註被告為配偶，兩造亦未舉行結婚之公開儀式，不久後被告因逃離該工廠，經查獲遭驅逐出境，此後原告僅於83年間，與斯時從事船員工作之被告短暫見面外，迄今杳無音訊，爰先位請求確認兩造婚姻關係不存在；

備位請求准兩造依民法第1052條第1項第5款、第2項擇一判決離婚等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷

㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之。

查，原告主張兩造固有結婚登記之事實，然兩造間婚姻關係不存在，則兩造間於私法上之身分關係未臻明確，而與客觀上結婚登記不符之狀態存在，致其私法上地位有受侵害之危險，而此種名實不符狀態所生危險得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟確認兩造間婚姻關係不存在，自有即受確認判決之法律上利益。

㈡、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條前段定有明文。

又按婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法。

但結婚之方式，依當事人一方之本國法或依舉行地法者，亦為有效，修正施行前涉外民事法律適用法第11條復定有明文。

查原告原籍菲律賓，原告戶籍資料顯示其於79年12月12日後在我國設有戶籍，國民身分證統一編號Z000000000號，並於80年5月22日補註斯里蘭卡人之被告為配偶，有上揭戶籍謄本可稽，堪認兩造於80年5月22日在我國登記結婚時，原告為我國國民，被告為斯里蘭卡國國民，而判斷原告與被告間婚姻關係成立與否之實質要件，應依原告與被告各自之本國法，即分別按我國法、斯里蘭卡法律規定之要件加以認定，至於婚姻關係成立與否之形式要件（即結婚之方式），則只要依當事人一方之本國法，或依舉行地法者，亦即僅須符合我國法或斯里蘭卡法律之規定其一，即為已足。

㈢、又關於親屬之事件，除施行法有特別之規定外，不適用修正後之規定。

96年5月4日修正之民法第982條之規定，自96年5月23日公布後1年施行，民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別明定。

另按結婚，應有公開儀式及2人以上之證人，修正前民法第982條第1項定有明文。

故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。

又所謂結婚公開儀式，應指有足以象徵當事人結婚行為之舉動，使不特定人得以共聞共見即已足，其儀式應如何，法律本無限定，尚不以有習俗上之婚帖、婚書、送嫁、著婚紗等為形式要件，而如宴客係為表達兩造結為夫婦之意義而舉行，此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天地拜高堂等，均不失為公開之結婚儀式（最高法院31年上字第135號、51年台上字第551號、86年度台上字第145號判決）。

㈣、經查，原告主張被告在其無結婚真意且不知情下辦理結婚登記，兩造結婚顯未符公開儀式、經2名以上證人共見共聞之法定要件等情，業據其提出上揭戶籍謄本為佐；

又參以原告陳稱兩造自78至80年同住並共事於新莊之工廠，嗣被告因逃離工廠而被遣返回國等語，顯見兩造工作及生活多受限於工廠範圍內，被告復有逃離工廠之情，兩造應難以舉行結婚之公開儀式；

且被告經合法通知未到庭陳述，亦未具狀答辯，堪認原告主張為真實。

本件兩造雖辦妥結婚登記，惟兩造並未舉行結婚之公開儀式，使不特定人得以共聞共見認識其等確有結婚意欲，兩造結婚顯不具備修正前民法第982條第1項所定之方式，依同法988條第1款規定婚姻應屬無效。

從而，原告訴請確認兩造間婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。

又原告先位之訴既有理由，本院自無須就其備位之訴再為裁判，併予敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
                  家事第二庭  法  官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
                              書記官 張雅庭