臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,家繼訴,73,20240726,3

臺灣新北地方法院民事判決
112年度家繼訴字第73號
原      告
即反訴被告  丙○○ 

訴訟代理人  許志嘉律師
被      告
即反訴原告  戊○○ 


訴訟代理人  陳郁婷律師
複  代理人  韓昌軒律師
被  告  即
追加反訴   
原      告  乙○○ 

          丁○○ 

上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
  主      文
被告戊○○應返還新臺幣玖拾伍萬柒仟叁佰陸拾伍元，及自民國一一二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息與被繼承人甲○○之全體繼承人即兩造公同共有。
被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。
主文第一項之訴訟費用，由被告戊○○負擔百分之十三，餘由原告丙○○負擔。
主文第二項之訴訟費用，由兩造依附表二之應繼分比例負擔。
原告丙○○其餘之訴駁回。
反訴原告戊○○、追加反訴原告乙○○、追加反訴原告丁○○之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告戊○○、乙○○負擔。
  事實及理由

壹、程序部分

一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；

前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。

法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條、第42條第1項分別定有明文。

次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。

查，本件原告即反訴被告丙○○（下逕稱其名）於民國112年1月4日起訴請求被告即反訴原告戊○○（下逕稱其名）、被告即追加反訴原告乙○○（下逕稱其名）返還被繼承人甲○○（下逕稱其名）遺產與全體繼承人公同共有後分割遺產。

嗣戊○○於112年11月30日反訴請求丙○○返還不當得利與甲○○之全體繼承人，並於113年1月3日具狀變更聲明為：㈠、甲○○全體繼承人對丙○○如附表一編號11、12所示之債權，應分割如附表一【Ｂ欄】所示；

㈡、丙○○應給付戊○○新臺幣（下同）6萬0,085元，及自112年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈢、丙○○應自112年11月13日起至返還如附表一編號1所示房地（下稱系爭房地）予甲○○全體繼承人之日止，按月給付戊○○1,669元；

㈣、戊○○願供擔保，請准宣告假執行。

核兩造上開請求及反訴聲明之變更，均源於分割遺產之同一基礎事實，於法並無不合，由本院合併審理、合併裁判。

二、次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。

逾期未追加者，視為已一同起訴。

法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56之1條第1項、第2項規定甚明。

次按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。

是繼承之遺產於分割前，為全體繼承人所公同共有，繼承財產受侵害時，對於侵害者所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權，此公同共有債權權利之行使，應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號、105年度台上字第922號、108年度台上字第1747號判決）。

查，戊○○反訴主張其與丙○○、乙○○、被告即追加反訴原告丁○○（下逕稱其名）為被繼承人甲○○之全體繼承人，被繼承人對丙○○有債權存在，揆諸上開規定及說明，本件反訴需全體公同共有債權人一同提起或同意方得提起，經本院函命乙○○、丁○○就是否同意追加為反訴原告表示意見，乙○○、丁○○分別具狀表示同意追加、拒絕追加為反訴原告（見本院卷㈡第337頁；

第335頁），本院並依上開規定，於113年1月12日裁定命乙○○、丁○○於裁定送達後5日內追加為原告，該裁定於113年1月16日由乙○○、丁○○當庭收受，有本院送達證書可憑（見本院卷㈡第355頁；

第357頁），而乙○○、丁○○均未於期限內追加為原告，依民事訴訟法第56條之1第1項，視為已一同起訴。

三、乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依丙○○之聲請，由其一造辯論而為本訴判決。

貳、實體部分

一、丙○○部分：

㈠、丙○○起訴主張：被繼承人甲○○於109年11月13日死亡，遺有如附表一編號1至7所示財產，兩造為其子女暨全部繼承人。

除上開遺產外，乙○○、丁○○於被繼承人甲○○死亡前尚處昏迷狀態，多次盜領甲○○名下如附表一編號3所示中和南勢角郵局帳號00000000000000帳戶（下稱南勢角郵局帳戶），乙○○得款共300萬元；

戊○○得款共434萬4,508元，其中8萬元部分，係戊○○於甲○○死亡後之109年11月18日至該帳戶領款，業經臺灣士林地方法院以110年度簡字第156號判處偽造私文書罪、行使偽造私文書罪確定，乙○○、丁○○上揭行為，業構成侵權行為，並屬不當得利，爰依民法第184條第1項、第179條、第541條等規定，請求擇一判決乙○○、戊○○分別返還300萬元、434萬4,508元與全體繼承人公同共有。

縱非盜領，亦非屬贈與，而係照顧甲○○之對價，然乙○○、戊○○並未履約，為債務不履行，仍應返還予全體繼承人公同共有，至戊○○所提領200萬元以外之部分，否認戊○○所辯將支出用於甲○○等節，依民法第184條第1項、第179條規定，戊○○仍應返還之。

另丙○○於甲○○死亡後，先行墊付7次法會費用共7,000元、法會祭拜用水果共1,034元等喪葬費，及支付系爭房地之地價稅及房屋稅共13,421元之管理遺產費用，均應自甲○○遺產中先支付丙○○。

另於乙○○、戊○○分別返還300萬元、434萬4,508元款項（即附表一編號8、9所示）與全體繼承人公同共有後，請求將該等款項與被繼承人如附表一編號1至7所示遺產一同依兩造如附表二所示應繼分比例原物分割等語。

並聲明：㈠、乙○○應返還300萬元及自起訴狀繕本送達乙○○之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有；

㈡、戊○○應返還434萬4,508元及自起訴狀繕本送達戊○○之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有；

㈢、被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至9所示遺產，應按附表一【Ａ欄】所示之分配方式予以分割。

㈡、反訴答辯意旨：所有繼承人均持有如附表一編號1所示房地(即系爭房地)鑰匙，皆得自由出入，丙○○未逾越應繼分使用系爭房地，僅使用系爭房地其中一小間房間，寵物貓係使用院子角落，未佔用任何房間，況丁○○已就系爭房地應繼分4分之1之使用權利讓與丙○○，2人合計共2分之1使用權利，無不當得利可言等語。

並就反訴答辯聲明：⒈反訴及假執行之聲請均駁回；

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

二、戊○○部分：

㈠、本訴答辯意旨：甲○○生前感念乙○○、戊○○多年照顧，於107年1月31日至中和南勢角郵局親自辦理贈與乙○○300萬元、贈與戊○○200萬元，該等贈與自非屬應繼遺產範圍。

餘234萬4,508元款項部分，係戊○○經甲○○請求替甲○○管理帳戶而基於委任人權利所提領，於甲○○死亡後，其他繼承人雖得請求返還，惟依民法第541條第1項之規定，返還金額毋庸加計利息，且因戊○○已支付下列⑴至⑸所示款項共計181萬2,011元（計算式：23萬3,338元＋70萬8,200元＋38萬8,483元＋44萬8,990元＋3萬3,000元＝181萬2,011元），依民法第334條第1項本文及最高法院見解主張抵銷，丙○○請求逾53萬2,497元（計算式：234萬4,508元－181萬2,011元＝53萬2,497元）部分即無理由： ⑴戊○○家事答辯狀附表2（見本院卷㈠第251至253頁）編號163至167號所示殯儀館、告別式費用、政府規費、手握零用錢等喪葬費用共23萬3,338元，性質上屬繼承費用，應由遺產支付。

⑵戊○○支出如同狀附表2編號85至101所示款項共70萬8,200元，該等款項業經甲○○親筆簽名承諾返還，達成消費借貸之合意，故全體繼承人應返還與戊○○。

⑶甲○○生前名下有房屋、土地及存款，非屬不能維持生活之人，無受扶養之權利。

而乙○○為甲○○支付如同狀附表2編號1至37所示醫療費用、編號44、46、48至49、51至54所示看護費用、編號55至82所示保健食品費用、編號102至115所示交通費用、編號122至123所示裝修費用、編號145至162所示日常用品費用共38萬8,483元，乃為甲○○利益為之，主觀上有將利益歸屬於甲○○之意思，屬為甲○○管理事務，且係依甲○○明示或可得推知之意思，以有利於甲○○之方法為之，乙○○得依民法第176條無因管理法律關係向甲○○請求返還該等支付費用，縱不成立無因管理，乙○○亦得依民法第179條請求甲○○返還。

而乙○○支付之該等費用既已由戊○○為甲○○利益清償乙○○，則乙○○依民法第176條、第179條所得主張之權利，自移轉於戊○○，且於甲○○死亡後，甲○○之返還義務，由全體繼承人繼承。

⑷戊○○為甲○○支出如同狀附表2編號38至42所示醫療費用、編號45、47、50所示看護費用、編號83至84所示保健食品費用、編號117至119所示交通費用、編號120至121所示裝修費用、編號124至128所示旅遊費用、編號129至144所示日常用品費用共44萬8,990元，得依民法第176條、第179條向甲○○之繼承人請求返還之。

⑸甲○○於109年5月8日就診需求，戊○○遂匯款如同狀附表2編號43所示3萬3,000元予丁○○，惟事後因甲○○病情變化未為支付，丁○○則將該款項交付予甲○○，故戊○○自得依民法第179條向甲○○之繼承人請求返還等語。

並為答辯聲明：①、丙○○訴之聲明第2項逾53萬2,497元部分駁回；

②、兩造對於被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至7、編號10至12所示之遺產，應予分割如附表一【Ｂ欄】所示。

㈡、反訴起訴主張：系爭房地於甲○○109年11月13日死亡後，丙○○未經他繼承人同意，即長期逾越其應繼分比例而與其家人占用系爭房地其中2間房間供家人及寵物貓居住使用，排除他繼承人占用使用系爭房地之權利，致他繼承人有相當於租金之損害，而該房地之房屋部分申報總價為15萬6,900元，土地部分申報總價為64萬4,231元，復衡系爭房地臨捷運、餐廳林立生活機能佳，以土地法第97條第1項標準計算，系爭房地每月租金約6,676元【計算式：（15萬6,900元＋64萬4,231元）×10％÷12月＝6,676元，元以下四捨五入（下同）】，故請求於丙○○返還自109年11月13日起至112年11月12日止，相當於租金之不當得利24萬0,339元【計算式：（15萬6,900元＋64萬4,231元）×10％×3年＝24萬0,339元】，及自112年11月13日起至返還系爭房地止每月6,676元與甲○○全體繼承人公同共有後，再為分割。

戊○○據此並得請求丙○○給付戊○○60,085元（計算式：24萬0,339元×1/4＝60,085元），以及至丙○○返還系爭房屋之日止，每月1,669元（計算式：6,676元×1/4＝1,669元）等語。

並為反訴聲明：如前揭變更後之反訴聲明所示。

三、乙○○、丁○○部分：

㈠、乙○○：甲○○生前確以親筆字據承諾贈與乙○○300萬元、贈與戊○○200萬元之照顧酬勞，並記載其他子女不得異議等內容，顯見該等贈與係作為戊○○、乙○○照顧酬勞，非支付甲○○生活或醫療等費用，且丁○○於兩造另案偵查庭時亦證實該字據為甲○○所書，餘之意見同戊○○答辯意旨及反訴主張等語。

並聲明：請求駁回丙○○之訴。

㈡、丁○○：

⒈對於本訴之答辯：甲○○生病後將存摺、印章交付與戊○○保管，戊○○未曾公開過帳戶，戊○○雖提供被證1影片，惟影片內容未清楚交代甲○○給付鉅額款項與戊○○之目的，戊○○及乙○○主張獲贈之500萬元，係雙親變賣房產後所得，戊○○、乙○○知悉後覬覦該等款項並擅自提領，經丙○○於110年2月9日於通訊軟體群組揭露後，渠等方改口係照顧費用，並於110年2月18日即甲○○亡故後隔年始辦理贈與稅之補繳事宜，然甲○○生前之108年10月27日曾向丁○○表示伊擔心會沒有人照顧，擬提供房產換取丁○○承諾照顧餘生等語，且依甲○○未受正規教育之智識，難以書寫乙○○所主張贈與之字據，顯見甲○○對於贈與500萬元並不知情，亦不曾承諾戊○○、乙○○500萬元照顧費；

又甲○○生前曾將其所有金飾托乙○○代管，迄今仍在乙○○處，故本件遺產範圍除系爭房地外，尚有該500萬元款項、甲○○遺留金飾，以及丙○○主張不屬於甲○○直接花費之金額，並建議甲○○遺留現金部分由各繼承人平均分配，系爭房地則應依甲○○遺囑不予變價分割等語。

⒉對於反訴之意見：甲○○之喪葬費用，僅有12萬元之包套費用及骨灰罈8萬元為經兩造同意等語。

四、不爭執事項

㈠、被繼承人甲○○於109年11月13日死亡，兩造為甲○○之全體繼承人，均未於法定期限內聲明拋棄繼承，亦未能協議分割遺產。

㈡、丙○○自109年11月13日起迄今占有使用被繼承人甲○○遺產中系爭房地至少一間房間。

五、主要爭點

㈠、乙○○、戊○○是否於甲○○生前受有贈與？

⒈按民事訴訟法第352條第2項固規定「私文書應提出其原本，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本」。

惟倘私文書之原本已滅失，而當事人復對繕本或影本之真正有爭執，為符真實，法院非不得依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷其真偽(最高法院110年度台上字第1916號民事判決)。

乙○○提出記載甲○○於107年1月22日書立包括：甲○○贈與乙○○現金300萬元，贈與戊○○現金200萬元作為照顧之酬勞等內容，並載有甲○○簽名、指印、印文之字據影本1份（見本院卷㈡第181頁，下稱系爭字據）。

經查，系爭字據所載「甲○○」之簽名與戊○○當庭所提遺囑、領款收據等文書原本所載「甲○○」簽名相近，且系爭字據所蓋之「甲○○」印文與卷附甲○○郵局印鑑章印文相似（見本院卷㈠第67至73頁），應認係甲○○所簽，復參以甲○○名下南勢角郵局帳戶旋於甲○○簽立系爭字據後之107年1月31日匯出300萬元、200萬元至乙○○、戊○○名下，有中華郵政客戶歷史交易清單、郵政定期儲金存款單可參（見本院卷㈠第51頁；

第61頁），佐以卷附戊○○所提甲○○於郵局匯款予乙○○、戊○○之譯文（見本院卷㈡第41頁），及系爭字據簽立後9日即有同系爭字據所載300萬元、200萬元匯入乙○○、戊○○帳戶，堪認甲○○於107年1月22日以系爭字據表示欲贈與乙○○現金300萬元，贈與戊○○現金200萬元之意思，並授權他人將該等款項匯與乙○○、戊○○。

⒉按附負擔之贈與，係以受贈人對於贈與人或第三人負有為一定給付債務為附款之贈與，該負擔附隨於贈與而為贈與契約之一部。

除有特別約定外，贈與人為給付後，受贈人即有履行其負擔之義務。

倘贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。

至目的性贈與則係贈與人基於特定目的而為贈與，並非課與受贈人義務（最高法院112年度台上字第2255號民事判決）。

至丙○○雖以系爭字據記載：作為照顧之酬勞等內容主張系爭字據為負擔之贈與契約，惟觀諸系爭字據僅記載：贈與乙○○300萬元；

贈與戊○○200萬元為照顧之酬勞等內容（見本院卷㈡第181頁），並未具體要求乙○○、戊○○照顧甲○○或他人至特定時間（如年終），參以戊○○所提陪伴甲○○就醫相關紀錄暨乙○○、戊○○支付甲○○醫療費、看護費、營養保健品等費用相關收據（見本院卷㈡第241至290頁；

第251至355頁），堪認乙○○、戊○○於甲○○107年1月22日簽立系爭字據前已多次陪伴甲○○就醫、支付相關費用，依前揭說明，應認系爭字據係基於感謝乙○○、戊○○過去照顧甲○○之動機所為之目的性贈與，而非課與乙○○、戊○○履行照顧甲○○負擔之附負擔贈與。

㈡、乙○○、戊○○是否未經授權提領甲○○名下存款？

⒈戊○○於甲○○死亡後提領南勢角郵局帳戶8萬元戊○○於甲○○109年11月13日死亡後之109年11月18日，未經全體繼承人同意或授權，在內湖碧湖郵局冒蓋甲○○之印文填寫自南勢角郵局帳戶提領8萬元之郵政存簿儲金提款單，而自如附表一編號3所示南勢角郵局帳戶提領8萬元，業經臺灣士林地方法院以110年度簡字第156號判犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，而處有期徒刑3月，有該判決在卷可稽（見本院卷㈠第75至81頁），亦為戊○○所不爭，應堪認戊○○未經全體繼承人同意或授權而自南勢角郵局提領8萬元，丙○○主張依不當得利法律關係、民法第828條、第821條請求返還利益與全體繼承人公同共有，核屬有據。

⒉戊○○於甲○○生前提領款項部分

①按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；

受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條及第546條第1項分別定有明文。

②丙○○主張戊○○匯出、提領甲○○名下存款共434萬4,508元，戊○○不爭執客觀上有取得數額434萬4,508元之款項，惟抗辯其中200萬元係受甲○○贈與；

剩餘234萬4,508元部分，乃戊○○獲授權管理甲○○帳戶而提領，均非未獲授權提領，扣除戊○○支付繼承費用、戊○○代甲○○清償乙○○費用等款項後，僅需返還全體繼承人53萬2,497元。

查，關於200萬元部分，係甲○○以系爭字據表示贈與戊○○200萬元之意思而匯款予戊○○，業經本院審認如前。

至逾200萬元之234萬4,508元部分，甲○○106年確診肺癌末期後，因乙○○經濟狀況不好，丁○○建議甲○○之印章、存摺由戊○○保管，甲○○採納該建議等語，業經丁○○於本院言詞辯論陳述明確（見本院卷㈠第191頁），參以戊○○所提乙○○、甲○○領款收據及支付甲○○醫療、看護、旅遊費用收據（見本院卷㈠第259至297頁），可認甲○○授權戊○○管理甲○○名下財產以支付相關醫療、看護、旅遊費用，丙○○復未舉反證證明戊○○未獲授權提領，戊○○抗辯其提領甲○○帳戶234萬4,508元部分，係受甲○○授權而為提領，兩人間存有委任之法律關係，應堪採信。

③戊○○應返還全體繼承人之數額戊○○主張其受甲○○委任期間代甲○○清償乙○○墊付之醫療、看護費用共38萬8,483元、支付醫療費用共計44萬8,990元、給付預定醫療費用3萬3,000元、代甲○○墊付應支付之費用70萬8,200元、喪葬費用共23萬3,338元共計181萬2,011元等節，業據其提出醫療費用收據、申請照顧服務員收款證明單、電子計算機統一發票、交易明細、訂購明細、統一發票收執聯、乙○○暨甲○○領款收據等件為證（見本院卷

㈠第259至455頁），除應扣除未提出收據之109年11月5、6日看護費2,000元（即戊○○家事答辯狀附表2【見本院卷㈠第251至253頁，下稱費用明細表】編號52）、無收據僅估計之南投中和往返車資3萬6,000元（費用明細表編號112，見本院卷㈠第252頁）、委任關係終止即甲○○死亡後車資共計2萬8,477元（費用明細表編號113至115；

117至119，見本院卷㈠第252、253頁）、未證明應由甲○○負擔之旅遊油資2,450元（費用明細表編號126，見本院卷㈠第253頁）、無收據之畚箕費用70元（費用明細表編號130）、無收據日常所需費用3萬元（費用明細表編號145）、無收據之生日禮金費用3,600元（費用明細表編號146）、無收據之多項生活用品費用8,933元（費用明細表編號150至155；

編號157；

編號159至161，見本院卷㈠第253頁）及委任關係終止後所生應由遺產支付之喪葬費用23萬3,338元（費用明細表編號163至167，見本院卷㈠第253頁，另於後述應由遺產支付費用部分審究）共計34萬4,868元應予剔除(即2,000元＋3萬6,000元＋2萬8,477元＋2,450元＋70元＋3萬元＋3,600元＋8,933元＋23萬3,338元＝34萬4,868元），剩餘146萬7,143元核屬戊○○受委任管理甲○○財產期間實際支付之費用（即181萬2,011元－34萬4,868元＝146萬7,143元)，戊○○實際提領之234萬4,508元，扣除上開其受甲○○委任期間實際支付之必要費用146萬7,143元，應返還全體繼承人之數額為87萬7,365元(即234萬4,508元－146萬7,143元＝87萬7,365元），加計前述戊○○應返還於甲○○死亡後提領南勢角郵局帳戶內8萬元後，戊○○應返還全體繼承人之款項為95萬7,365元

⒊乙○○於甲○○生前獲匯款300萬元部分如前所述，甲○○於107年1月22日以系爭字據表示贈與乙○○300萬元款項之意思，嗣於同年月31日自南勢角郵局帳戶匯款300萬元予乙○○，依贈與之法律關係所為匯款，乙○○自無返還全體繼承人之義務。

㈢、系爭遺產應如何分割？

⒈系爭遺產應支付之費用為若干？按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦定有明文，所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決）。

經查： ①由遺產支付丙○○墊付之2萬1,455元丙○○主張墊付被繼承人法會費用計7,000元、法會祭拜水果費用計1,034元、系爭房地之地價稅及房屋稅計1萬3,421元(即109年地價稅1,225元＋110年房屋稅1,955元＋111年地價稅1,288元＋111年房屋稅1,919元＋112年地價稅5,152元＋112年房屋稅1,882元＝13,421元)，業據其提出南山放生寺捐贈收據、免用統一發票收據、地價稅繳款書、房屋稅繳款書、地價稅成功交易記錄明細表、房屋稅成功交易記錄明細表可稽（見本院卷㈡第7至37頁），經核該等費用為被繼承人甲○○死亡後相關祭祀費用及系爭房地稅費，屬必要喪葬費用及遺產管理費用，丙○○主張應由遺產支付其墊付之2萬1,455元（即7,000元＋1,034元＋1萬3,421元＝2萬1,455元），核屬有據。

②應由遺產支付戊○○墊付之21萬8,725元戊○○主張其支付殯儀館拜飯3,000元（本院卷㈠第451頁）、台灣仁本殯葬契約費用21萬3,000元（本院卷㈠第453頁）、喪禮餐盒費2,625元、戶政暨地政規費100元（本院卷

㈠第455頁）、系爭房地112年房屋稅1,882元、111年地價稅1,288元，業據其提出收銀機統一發票收執聯、臺灣仁本服務集團定型化契約內容、電子發票證明聯、戶政規費收據、地政規費及其他收入收據、112年房屋稅繳款書、111年地價稅繳款書（見本院卷㈠第451頁；

第453頁；

第455頁；

本院卷㈡第77至79頁），惟未提出已繳納系爭房地112年房屋稅1,882元、111年地價稅1,288元收據等事證，而丙○○已提出繳納該2期地價稅成功交易記錄明細表、房屋稅成功交易記錄，業如前述，難認戊○○確有繳納該部分稅費，自無庸由遺產支付戊○○該等稅費。

至戊○○主張全聯福利中心購買零食113元，雖提出電子發票證明聯為證(見本院卷㈠第451頁)，惟觀之購買日期為109年11月15日，參照卷附南山放生寺捐贈收據(見本院卷㈡第7至10頁)，當日並未舉行喪葬法會，戊○○復未舉證證明該等零食費用為辦理甲○○喪葬事宜所需，難認該等零食費用為必要喪葬費用。

至戊○○主張之師父封釘費用600元、舅舅封釘壓紅費用1,200元，未據提出任何收據，難認戊○○有墊付該等費用之事實。

從而，應由遺產支付戊○○墊付之喪葬費用計21萬6,000元、喪禮餐盒費2,625元、戶政及地政規費計100元，總計21萬8,725元（即21萬6,000元＋2,625元＋100元＝21萬8,725元)。

③由遺產支付乙○○喪葬費用1萬2,170元乙○○墊付臺北市殯葬管理處設施使用費、服務費等費用共12,170元，有臺北市殯葬管理處其他收入憑單可稽（見本院卷㈠第449頁，下稱殯葬設施憑單），依前揭規定，應由遺產支付乙○○代墊之喪葬費用12,170元。

至戊○○雖主張上開費用為戊○○所墊付，應由遺產支付戊○○，惟觀諸上揭殯葬設施憑單記載之繳費人姓名記載：乙○○（見本院卷㈠第449頁），戊○○復未提出其他事證證明其為實際墊付款項者，應認該部分款項由乙○○墊付，戊○○請求遺產支付，要屬無據。

④綜上，系爭遺產應支付丙○○墊付之2萬1,455元；應支付戊○○墊付之21萬8,725元；

應支付乙○○墊付之喪葬費用1萬2,170元。

⒉甲○○所為遺囑與法定遺囑不符，不生遺囑效力按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；

如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。

查，丁○○提出署名為甲○○，日期為104年5月30日之遺囑1份（見本院卷㈠第145、146頁，下稱系爭遺囑），然系爭遺囑內容為電腦繕打，其中塗改之處亦未經立遺囑人甲○○另行簽名，顯與民法自書遺囑之要件不符，亦無任何見證人，與民法其他法定遺囑即公證遺囑、密封遺囑、代筆遺囑、口授遺囑之要件均不相符，自不生遺囑之效力，合先敘明。

⒊丙○○主張被繼承人甲○○留有系爭遺產，兩造為全體繼承人，均未聲明拋棄繼承，無分割協議或禁止分割之協議等節，業據其提出國稅局遺產稅核定通知書、家事事件公告查詢結果為證（見本院卷㈠第45頁；

第101頁），丁○○就丙○○所提遺產範圍及分割方案亦無意見（見本院卷㈠第192頁；

本院卷㈡第345頁），戊○○、乙○○則主張系爭房地應變價分割及爭執戊○○、乙○○應返還全體繼承人之款項，及系爭房地現由丙○○及其家人占有其中1間房間居住，堪認被繼承人甲○○留有系爭遺產，兩造就系爭遺產分割方法確尚未達成協議。

而系爭遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有分割協議或不分割遺產之協議，或被繼承人甲○○有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則丙○○本於繼承人之地位，依上開規定，請求分割被繼承人甲○○所遺系爭遺產，核無不合，應予准許。

⒋衡系爭遺產性質可分，直接分配予各繼承人並無顯然困難，兼考量丙○○、丁○○主張系爭房地依應繼分分割為分別共有；

戊○○、乙○○主張系爭房地變價分割，爰將附表一編號1所示系爭房地按兩造應繼分比例分割為分別共有；

餘之如附表一編號2至8所示動產部分，其中附表一編號5所示定期儲金，償付上述丙○○、戊○○、乙○○墊付之費用後，由兩造依渠等應繼分比例平均分配，並如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。

㈣、丙○○占用系爭房屋是否受有不當得利？應返還之利益為若干？戊○○主張丙○○占有使用系爭房地逾其應繼分四分之一，惟為丙○○否認，辯稱：全體繼承人即兩造均持有系爭房地之鑰匙而有使用系爭房地權利，丙○○僅使用系爭房地其中一間房間。

查，丙○○自109年11月13日起迄今占有使用被繼承人甲○○所遺系爭房地至少一間房間，為兩造所不爭，而至本院113年1月16日準備程序時，乙○○、丁○○均仍以放置個人物品方式占有使用系爭房地，有該日準備程序筆錄可參（見本院卷㈡第346、347頁），核與丙○○所提系爭房地照片相符（見本院卷㈠第131至133頁），另系爭房地仍供作戊○○信件送達地址，有丙○○所提戊○○信件可稽（見本院卷㈡第409頁），足見丙○○雖占有使用系爭房地，但並未排除其他繼承人對系爭房地之使用，是丙○○抗辯兩造均有系爭房地鑰匙而得使用系爭房地，尚堪採信。

況甲○○生前曾與丙○○一家共同居住於系爭房地，有丙○○所提監視攝影畫面翻拍照片可稽（見本院卷㈡第53至56頁），甲○○曾否於丙○○同住系爭房地期間授權丙○○及其家人占有使用系爭房地，亦影響丙○○及其家人於甲○○死亡後繼續占有使用系爭房地是否有具有正當權源、法律上原因；

且丁○○亦表示讓與自身所繼承系爭房地使用權利予丙○○至本件訴訟確定止，有丙○○、丁○○間通訊紀錄可稽（見本院卷㈡第111頁），尚難逕以丙○○及其家人占有使用系爭房地1間房間即認丙○○受有不當得利。

戊○○、乙○○、丁○○復未舉證丙○○占有使用系爭房地逾丙○○之應繼分即四分之一，渠等依不當得利之法律關係請求丙○○返還相當租金之不當得利，核屬無據。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經   其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權   人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他   相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付   金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

  應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年   利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。

查丙○○所提民事起訴狀繕本於112年9月20 日送達戊○○之住居所，有本院送達證書可稽（見本院卷㈠第153頁）；

丙○○自得請求戊○○給付如自該起訴狀繕本送達翌日即自112年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息與全體繼承人公同共有。

七、綜上所述，丙○○依委任、不當得利之法律關係及民法第828條、第821條，請求戊○○返還95萬7,365元及法定遲延利息與全體繼承人公同共有，並依依民法第1164條請求分割系爭遺產，均有理由，應予准許，爰分割如附表一本院認定之分割方法欄所示；

丙○○逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；

至反訴部分依不當得利之法律關係、民法第828條、第821條請求丙○○返還占有系爭房地相當租金之不當得利與戊○○及其他繼承人，均無理由，應予駁回，反訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
                家事第二庭  法 官   吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
                            書記官    張雅庭
==========強制換頁==========
附表一：被繼承人甲○○之遺產及分割方法
編
號
類型
項目
權利範圍、股數
或財產價額（新
臺幣）、事證卷
頁
丙○○主張之
分割方法
【Ａ欄】
戊○○主張之分
割方法
【Ｂ欄】
本院認定之分割方
法
房屋
及土
地
新北市○○區○○路00
巷0號建物（○○區新和
段1120建號）暨坐落同
地段449地號土地
建物：1/1
土地：1/4
由兩造各依1/4
比例分配。
變價後由兩造各
依1/4比例分配
價金。
左列不動產，由各
繼承人依附表二所
示應繼分比例分割
為分別共有。
存款
合作金庫○○○分行活
儲
729元
（本院卷㈠第45
頁）
由兩造各依1/4
比例分配及領
取。
丙○○主張之地
價稅及房屋稅1
萬3,421元由編
號3 帳戶扣除
後，餘由兩造各
依1/4比例分配
價金。
左列款項及孳息，
由各繼承人依附表
二所示應繼分比例
分配取得。
○○○○○郵局活儲帳
戶(帳號：000000000000
00)
       0元
（本院卷㈠第179
至181頁）
同上。
左列款項及孳息，
由各繼承人依附表
二所示應繼分比例
分配取得。
○○○○郵局劃撥（帳
號：00000000）
379元同上。
左列款項及孳息，
由各繼承人依附表
二所示應繼分比例
分配取得。
○○○○○郵局定期儲
金（存單號：0000000
0）
111萬9,528元
（本院卷㈠第183
頁）
同上。
左列款項及孳息，
先償付丙○○2萬
1,455 元；再償付
戊○○21 萬8,725
元；再償付乙○○
1萬2,170元後，所
餘款項及孳息，由
各繼承人依附表二
所示應繼分比例分
配取得。
○○○○○郵局定期儲
金（存單號：00000000)
 112萬1,371元
 （本院卷㈠第18
3頁）
同上。
左列款項及孳息，
由各繼承人依附表
二所示應繼分比例
分配取得。
投資
有限責任台灣主婦聯盟
生活消費合作社
343股
（4,603元，本院
卷㈠第45頁）
由兩造各依1/4
比例分配。
由兩造各依1/4
比例分配。
左列財產及孳息，
由各繼承人依附表
二所示應繼分比例
分配取得。
債權
戊○○應返還與全體繼
承人公同共有之款項
（丙○○主張應返還共4
34萬4,508元）
   95萬7,365元
由兩造各依1/4
比例分配；丙
○○、乙○
○、丁○○逕
向戊○○領取
各1/4。
左列財產及孳息，
由各繼承人依附表
二所示應繼分比例
分配取得，由丙○
○、乙○○、丁○
○逕向戊○○領取
各1/4。
丙○○主張乙○○應返
還與全體繼承人公同共
有之款項
       300萬元
由兩造各依1/4
比例分配；丙
○○、戊○
○、丁○○逕
非遺產，無庸分
配。
附表二：各繼承人之應繼分
向○○○領取
各1/4。
戊○○主張其應返還之
代管金額
53萬2,497元
由兩造各依1/4
比例分配。
依附表一編號8所
示債權數額及本院
認定之分割方法分
配。
戊○○反訴主張丙○○
應返還109年11月13日起
至112年11月12日止，相
當於租金之不當得利與
全體繼承人公同共有之
款項，及其遲延利息。
24萬0,339元
同上。
非遺產，無庸分
割。
戊○○反訴主張丙○○
應返還自112年11月13日
起至返還系爭房地與全
體繼承人止，按月給付
與全體繼承人公同共有
之款項。
每月6,676元
同上。
非遺產，無庸分
割。
編號
繼承人
應繼分
丙○○
4分之1
戊○○
4分之1
乙○○
4分之1
丁○○
4分之1
(續上頁)