臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,家繼訴,77,20240730,2

臺灣新北地方法院民事判決
112年度家繼訴字第77號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 龐德明
訴訟代理人 王瑞英


陳沂玟
陳勇全
被 告 葉Ｏ宏

葉Ｏ華

葉Ｏ惠

陳Ｏ莠

葉Ｏ亨

葉Ｏ佑

葉Ｏ泫

葉Ｏ丸 應受送達處所不明

關 係 人
即被代位人 葉Ｏ玲

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被代位人葉Ｏ玲與被告公同共有之被繼承人葉Ｏ得所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所載。

二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告葉Ｏ宏等8人經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第2項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告係關係人即被代位人葉Ｏ玲之債權人，對葉Ｏ玲有新臺幣（下同）349,880元及利息債權。

葉Ｏ玲與被告共同繼承被繼承人葉Ｏ得如附表一所示遺產，應繼分各如附表二所示，上開遺產並無不能分割情形，然其等迄未達成分割協議，葉Ｏ玲怠於行使分割遺產權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第243條、第823條第1項、第824條第2項、第830條第2項規定，代位葉Ｏ玲請求分割遺產等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：

(一)被告葉家亨：本件被代位人葉Ｏ玲是否仍有固有財産，尚不可知，原告是否已於起訴時，對被代位人葉Ｏ玲之固有財產強制執行而未受清償，應由原告舉證以實其說，原告僅空言泛稱其有保全債權之必要，則被代位人之財產是否得以清償原告之債務、是否陷於無資力，原告並未舉證證明，顯然未盡主張責任。

如原告無法進一步證明其有保全債權之必要而有代位權存在，則原告代位分割遺產之請求，不應准許等語資為抗辯。

(二)除被告葉Ｏ亨外之其餘被告，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文；

又繼承人得隨時請求分割遺產，第1164條前段亦有明文。

而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明文。

是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承事實發生後，基於繼承權所產生，故繼承取得之財產，因可供清償債務人之債務，自得依民法第242條代位行使。

末按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配；

另公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。

(二)經查： 1、原告主張葉Ｏ玲積欠其款項及利息尚未清償，然葉Ｏ玲與被告共同繼承被繼承人葉Ｏ得所有如附表一所示之遺產，又葉Ｏ玲別無其他財產足以清償原告之債權等情，業據原告提出本院101年度司執字第40724號債權憑證、土地第一類登記謄本、新北市地籍異動索引、葉Ｏ玲之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、被繼承人葉Ｏ得之遺產稅免稅證明書、繼承系統表、拋棄繼承公告、戶籍謄本、除戶戶籍謄本（見111年度訴字第2411號卷第19-39頁、本院卷第113-173、177-201、365-421、523-581頁），並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第323-339頁），堪認原告主張為真實。

2、再者，葉Ｏ玲除與被告公同共有如附表一所示之遺產外，已無其他財產足以清償原告之債權，業如前述。

又葉Ｏ玲未行使分割遺產請求權辦理遺產分割，以所分得財產清償對原告之債務，致自己陷於無資力，堪認其已怠於行使其權利，則原告為保全其對葉Ｏ玲之債權，而依民法第242條之規定請求代位葉Ｏ玲行使權利，為有理由。

3、葉Ｏ玲與被告共同繼承如附表一所示之遺產，既無不能分割之情事，且各公同共有人間亦無不分割或分管契約之約定，則依上開規定及說明，葉Ｏ玲本即得隨時請求分割附表一所示之遺產，以消滅其與被告之公同共有關係，而遺產之性質均為可分，直接分配予各繼承人並無顯然困難，是本院認以原物分割為適當，由各繼承人依附表一「分割方法欄」所示方式予以分割，應符合兩造之利益。

四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第243條、第823條第1項、第824條第2項、第830條第2項規定，代位請求分割附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

又按代位請求分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，乃原告為保全其對葉Ｏ玲之債權所提起，兩造於遺產分割後均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔（原告負擔比例則依被代位人葉Ｏ玲之應繼分比例），始為公平，爰判決如主文第二項所示。

五、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
家事第一庭 法 官 黃繼瑜
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 蘇宥維

附表一：被繼承人葉Ｏ得之遺產分割表
編號 財 產 名 稱 權利範圍、單位或金額（新臺幣） 分割方法 1 新北市○○區○○○段○○○○段000000000地號土地 公同共有1/2 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
2 新北市○○區○○○段○○○○段000000000地號土地 公同共有1/2 3 新北市○○區○○○段○○○○段000000000地號土地 公同共有1/2 4 新北市○○區○○○段○○○○段000000000地號土地 公同共有1/2 5 新北市○○區○○○段○○○○段000000000地號土地 公同共有1/2 6 農會存款 103,900元及其孳息 依附表二所示應繼分比例，予以分配 7 臺灣土地銀行存款 4,152元及其孳息
附表二：應繼分比例
編號 姓名 應繼分 1 葉Ｏ宏 11/60 2 葉Ｏ華 1/5 3 葉Ｏ惠 1/5 4 葉Ｏ玲 1/6 5 陳Ｏ莠 1/18 6 葉Ｏ亨 13/180 7 葉Ｏ佑 13/180 8 葉Ｏ泫 1/60 9 葉Ｏ丸 1/30