臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,家親聲,678,20240705,2

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第678號
聲 請 人 吳緯呈

代 理 人 黃智遠律師
相 對 人 吳蕙如



代 理 人 鄭臣軒

鄭子杰
黃翠玉
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：㈠兩造為受扶養義務人林莉嵐之子女，依法本應負扶養義務。

林莉嵐於民國99年以後，因身體微恙辭去工作，聲請人每月給予林莉嵐新台幣(下同)20000元生活費並為繳納健保費。

林莉嵐於110年3月經診斷罹患第四期肺腺癌，聲請人為此辭去工作照料林莉嵐生活起居並協助回診、準備後事，進行標靶治療期間給付生活費金額變更為每月5000元。

反觀相對人直至林莉嵐於111年8月8日離世止，均未履行對林莉嵐之扶養照顧義務。

㈡林莉嵐於99年辭去工作，無謀生能力，現金資產不足供其生活，請求兩造共同扶養，相對人置之不理，僅聲請人單獨按月給付林莉嵐每月20000元生活費至110年3月林莉嵐遷與聲請人同住止。

林莉嵐罹癌時表示希望聲請人辭職在家照顧伊，伊願意補貼聲請人辭職後之薪資損失，伊有通知相對人應返家探視卻遭相對人拒絕。

前揭99年1月起至000年0月間聲請人每月支付20000元供林莉嵐生活、110年4月至111年2月聲請人每月支付5000元供林莉嵐生活，以上半數合計0000000元(計算式：0000000元/2人＝0000000元)，應由相對人負擔，卻由聲請人墊付。

林莉嵐生前就醫門診及標靶治療等醫療費用，及喪葬費用，林莉嵐生前承諾補償聲請人辭職之薪資損失630000元，總計0000000元，屬於林莉嵐之債務及遺產管理費用，應由繼承人全體三人（兩造的兄弟吳建鋒於108年11月15日死亡，其兒子吳秉全代為繼承）平均分擔。

聲請人請求相對人返還三分之一即628584元(計算式：0000000/3人＝628584元)。

聲請人爰依民法1150條、1153條第2項、1154條及第179條規定，請求相對人返還0000000元。

㈢聲明：⒈相對人應給付聲請人新台幣0000000元整，並自本件聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

⒉程序費用由相對人負擔。

⒊聲請人願供擔保請准宣告假執行。

二、相對人答辯略以：聲請人提出之單據多數字跡模糊不清，致相對人無法核對，甚至單據包含食物、菸品之發票，但林莉嵐生前無吸菸紀錄，又聲請人提出估價單日期有112年4月，但林莉嵐已於111年8月離世，可見聲請人所提單據不實。

聲請人於本案調解時表示林莉嵐係因玩股票失利而輸光金錢，聲請人遂每月給付林莉嵐20000元生活費，並非聲請人主張之孝親費用。

縱聲請人曾支付林莉嵐之醫療及看護費用，亦屬於聲請人對林莉嵐之道德贈與。

聲請人主張99年1月至110年3月、110年4月至111年2月之安親費、110年3月至111年8月留職停薪之薪資損失，其請求損害賠償，應由聲請人提出依據及舉證說明。

林莉嵐本身擁有數百萬元財產，伊於110年3月3日因身體不適至111年8月8日過世前之期間(下簡稱系爭期間)，帳戶有多筆人壽保險理賠款約0000000元，每月亦領取鄰長費用、國民年金等金額，其生前財產足以維持其生活。

然而，林莉嵐之前揭理賠款卻於系爭期間遭人陸續提領及轉出，甚至在林莉嵐死亡後帳戶所餘遺產亦遭人提領，最後僅餘11137元。

林莉嵐生前名下資產殷實，帳戶有固定存款、收入，顯無不能維持生活而有需受扶養之狀況。

聲請人主張為相對人代墊林莉嵐之扶養費，為無理由。

聲明：㈠聲請人之聲請駁回。

㈡聲請費用由聲請人負擔。

㈢如受不利之判決，相對人願供擔保請准宣告免予假執行。

三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。

二、直系血親尊親屬。

三、家長。

四、兄弟姊妹。

五、家屬。

六、子婦、女婿。

七、夫妻之父母；

同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第2項、第1117條分別定有明文。

所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活。

直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍「以不能維持生活為必要」，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。

次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

不當得利類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。

在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。

主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（參照最高法院102年度台上字第420號民事判決）。

四、本院之判斷：㈠兩造之母林莉嵐為00年0月00日生，於111年8月8日死亡，育有長子即聲請人、長女即相對人、次子吳建鋒，吳建鋒先於108年11月15日死亡，其兒子吳秉全代為繼承，以上親屬關係有林莉嵐之除戶謄本、兩造及吳秉全之戶籍謄本(見本院卷一第269至第271頁)。

兩造同為林莉嵐之子女，若林莉嵐有受扶養必要，即應由兩造各依其經濟能力分擔扶養義務，惟仍應以林莉嵐有受扶養之權利為前提要件。

㈡聲請人主張林莉嵐生前陷於不能維持生活，於系爭期間代墊林莉嵐之扶養費共計0000000元云云，雖提出相關發票、繳費通知、醫療單據、收據影本。

相對人則以前詞置辯，並提出相關明細、建物登記謄本、電話帳單影本等件為佐。

經查，本院依職權調閱兩造之母林莉嵐於105至111年間之財產所得資料，結果顯示林莉嵐於105至107年、109至111年間之收入均為0元，僅108年所得20000元、111年所得1775元，名下無其他財產，此有林莉嵐之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷(見本院卷第371至第386頁)可稽。

惟查，本院函調林莉嵐之金融帳戶存款資料，郵局帳戶自99年5月起至000年0月間每月均領取約3700元至5100元國民年金，農會帳戶於107至111年間存入金額合計約0000000元、富邦銀行帳戶於104至108年間存入金額合計約00000000元、中國信託帳戶於99年至104年間存入金額合計約00000000元，農會帳戶於111年1月、2月間分別匯款380000元予聲請人、且遭人提款30300元，郵局帳戶於111年1月3日、同年1月10日、同年4月18日則由聲請人至郵局臨櫃提領200000元、180000元、150000元，以上情形，有本院依職權函詢各該農會、郵局、銀行，獲函覆之儲字第1121275486號函、土農信字第1120005271號函、中信銀字第112224839475809號函、中信銀字第113224839119787號函、土農信字第1130000273號函、土農信字第1130000588號函、板營字第1130000200號函在卷(見本院卷一第411至第461頁、第463至第479頁、本院卷二第67至第85頁、第115至第133頁)可憑。

依上開調查，可見林莉嵐生前雖於99年辭去工作，但其名下存款帳戶仍有千餘萬元之帳款收入，聲請人於111年間自林莉嵐之農會、郵局帳戶提領數十萬元現金，則前揭款項究係林莉嵐贈與、或委由聲請人代為保管，抑或聲請人自行侵占，仍有疑義。

再者，林莉嵐名下有位在新北市○○區○○街00巷0號之房屋(下稱系爭房屋)，系爭房屋已於110年9月9日由林莉嵐贈與2分之1所有權予聲請人，此有相對人提出之建物登記第一類謄本影本在卷(見本院卷二第29頁)為佐。

㈢綜上調查，林莉嵐於99年辭去工作直至其離世前，名下尚有千萬餘元之存款、金流，且領有每月定期發給之國民年金，又有不動產，則依其年齡及實際生活所需，應不致在短期內將財產花費殆盡；

況且其過世前2年內，於110年9月9日將系爭房屋2分之1所有權以贈與為原因移轉登記予聲請人，顯見其於99年3月起至111年8月8日期離世前之期間，在客觀上顯有足以支付日常生活所需費用之財產，難認其有不能維持生活之情形，依法自無受扶養之權利。

因此相對人尚無扶養義務發生。

聲請人主張相對人受有「免履行扶養義務」之利益，即屬無據。

聲請人主張其支出林莉嵐相關之醫療費、生活費，然其提出之相關單據部分影印不清，其上更有羅列香菸及食物等消費而無法證明確係屬於林莉嵐之花費。

又聲請人主張其留職停薪的收入損失，亦與相對人無直接因果關係，不能認為有使相對人獲利而致聲請人受有損害。

縱聲請人以個人財產支付林莉嵐或辭職在家陪伴林莉嵐，應屬聲請人個人基於孝道之履行道德上義務行為，非為相對人代墊扶養費，相對人自無不當得利之事實。

㈣綜上，聲請人未能證明林莉嵐生前有不能維持生活之情事，難認其有受子女即兩造扶養之權利。

從而，聲請人依不當得利之法律關係，求命相對人返還0000000元，為無理由，應予駁回。

五、因本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。

六、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 陳建新