設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第718號
聲 請 人 甲○○
丙○○
共同代理人 吳姿璉律師(扶助律師)
相 對 人 丁○○
乙○○
代 理 人 黃世昌律師
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：㈠聲請人甲○○於民國(下同)00年0月0日生，與其已歿之丈夫蕭學士共同育有三名子女，即聲請人丙○○、相對人丁○○、乙○○。
聲請人甲○○高齡95歲，年邁體弱，經年洗腎，生活起居無法自理，多年來仰賴同住之次子丙○○及外勞照顧，相對人丁○○、乙○○未曾給付甲○○任何扶養費。
聲請人甲○○每月須支付外勞費用，且有水電等生活開銷、紙尿褲等生活用品、伙食及營養品、就醫交通等費用，合計約為新臺幣(下同)53,546元，縱甲○○每月可領取丈夫的月退俸一半12,166元，但每月所需生活費仍達41,380元，同住的次子丙○○無力單獨負擔甲○○之生活開銷。
聲請人甲○○每月開銷，扣除所領取之丈夫的月退俸一半後，尚須支付41,380元，應由丙○○、丁○○、乙○○三名子女共同分擔。
三名子女的經濟狀況如下：次子丙○○收入不穩定、長女丁○○經濟狀況不明、長子丙○○名下有價值數千萬元之不動產且每月有能力繳納20,000餘元的房貸。
因此，三名子女丙○○、丁○○、乙○○每人每月各應給付聲請人甲○○13,793元(計算式：41,380元/3人＝13,793元)之扶養費用。
聲請人甲○○擁有林口區房地，原借名登記在長子乙○○名下，嗣因長子乙○○欲出售該房地，故彼此有返還不動產之訴訟，該案判決已確定。
長子乙○○目前負擔該林口房地之房貸部份，係因長子乙○○自己辦理增貸花用，與聲請人甲○○無關。
長子乙○○以前雖曾將其薪資交給聲請人甲○○，但過沒幾年於結婚後，長子乙○○便將薪水交給其配偶，其配偶不願奉養公婆，聲請人甲○○還拿一筆錢給長子乙○○去購置房產。
聲請人甲○○與長子乙○○之前揭房地返還判決書，可見長子乙○○自承其自108年6月1日起未再扶養甲○○，多年來由次子丙○○獨力照料甲○○。
相對人丁○○、乙○○二人，自該返還不動產訴訟後，便對聲請人甲○○不聞不問。
又乙○○抗辯彼等三名子女有簽訂扶養老母的契約云云，但迄今彼等均未依該協議書扶養甲○○。
聲請人甲○○高齡95歲，丈夫過世，無尊親屬，兄弟姊妹在中國而不知生死，在台灣無其他親人，無法組成親屬會議。
甲○○有輕微失智，記憶力衰退，陳述仍清楚，曾親自前往法扶基金會及律師事務所說明要向法院請求命相對人丁○○、乙○○給付扶養費。
㈡相對人丁○○、乙○○，自108年6月起便未給付聲請人甲○○扶養費。
聲請人甲○○另案訴請相對人乙○○返還不動產案件，相對人乙○○承認「自108年6月起即未履行其負擔對甲○○之扶養義務」。
聲請人甲○○自108年6月起由同住次子丙○○獨自負擔墊付，爰依不當得利法律關係，請求相對人丁○○、乙○○分別給付渠等應負擔之部分。
依前揭每人每月各應給付甲○○扶養費13,793元計算，聲請人丙○○請求相對人丁○○、乙○○各應返還丙○○為渠等代墊之扶養費用675,857元(計算式：13,793元×49個月＝675,857元)。
㈢聲明：⒈相對人丁○○、乙○○，應自本件聲請狀送達翌日起至聲請人死亡日止，各按月於每月5日前，給付聲請人甲○○壹萬參仟柒佰玖拾參元，如遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。
⒉相對人丁○○應給付聲請人丙○○陸拾柒萬伍仟捌佰伍拾柒元整，及自追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊相對人乙○○應給付聲請人丙○○陸拾柒萬伍仟捌佰伍拾柒元整，及自追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒋程序費用由相對人負擔。
二、相對人則以：㈠相對人丁○○部分：⒈聲請人甲○○於82年至97年間，與次子丙○○夫婦同住○○市○○街00巷0號4樓(下稱延壽國宅)，次子丙○○因自身債務關係而擅將延壽國宅辦理抵押貸款，並將延壽國宅所有權的六分之一移轉給其配偶，聲請人甲○○得知此事後怒將次子丙○○夫婦趕出家門。
甲○○因無力負擔貸款且為協助丙○○還債，遂出售延壽國宅，所得價金的部分為丙○○清償債務，部分價金則由丙○○之妻取走，餘5,000,000元用以新購林口區公園路183號9樓房屋(下稱林口房屋)居住，但因林口房地價金6,700,000元，甲○○要求「相對人丁○○辦理貸款並代墊房貸、乙○○則負擔甲○○扶養費用，林口房地日後由丁○○、乙○○繼承」。
嗣99年間，聲請人甲○○又改稱「林口房地要給乙○○，由乙○○負擔房貸並給付丁○○500,000元，甲○○的生活費亦由乙○○負擔」。
⒉106年間甲○○欲為次子丙○○還債，遂向相對人丁○○借款50,000元；
又相對人丁○○自76年起，便在甲○○的脅迫請求下，以自己的房地為丙○○的債務做擔保，已為丙○○償還4,000,000餘元的本金（利息尚未加計算）。
聲請人甲○○於106年間退休，雖曾在三總醫院分院工作45餘年，卻都在為次子丙○○還債，期間丙○○陸續向伊借款。
直至甲○○於108年間摔倒受傷後，子女三人共同商討照料甲○○之方式，三名子女共同簽訂「協議承諾書」，約定依其上記載方式照料甲○○。
次子丙○○嗣反悔並主導甲○○向乙○○提起移轉不動產訴訟。
故認本件應依108年間簽署的「協議承諾書」扶養照顧甲○○。
㈡相對人乙○○部分：⒈聲請人甲○○所有之延壽國宅，遭次子丙○○擅自過戶並向銀行辦理抵押貸款，甲○○知悉後將丙○○夫婦趕出家門，因其無力負擔貸款而出售，用以清償丙○○之債務，並以售屋結餘款項、及以丁○○名義辦理銀行貸款200萬元(下稱合庫貸款)，全部以670萬元價金購買林口區房地居住，合庫貸款初期由丁○○按月代為繳付。
甲○○當時表示「林口房屋將交由丁○○、乙○○處分而不會分給丙○○」。
99年間甲○○與長子乙○○達成協議，以買賣原因辦理林口房地所有權移轉登記，約定「乙○○以林口房地向銀行貸款，清償甲○○積欠合作金庫之貸款，另以乙○○名義增加貸款額度，用以墊付甲○○將來生活所需費用」。
長子乙○○將原來貸款2,000,000元辦理轉貸而清償，更分別於000年0月間及000年0月間增加貸款100,000及1,100,000，用以支應甲○○之日常生活開支。
108年間長子乙○○依甲○○指示，欲將林口房地出售，甲○○卻在次子丙○○慫恿下，向長子乙○○主張林口房地為借名登記關係，訴請請長子乙○○移轉林口房地所有權予甲○○，案經最高法院判決認定借名契約成立，林口房地為甲○○所有。
惟在此案之前，甲○○均係由相對人丁○○、乙○○二人共同照顧，母子三人曾於108年3月10日協議要處分林口房地用以照料甲○○生活。
況且，甲○○在中國的親戚每年有匯款予甲○○，得做為其生活開支。
⒉聲請人甲○○雖提出其每月開銷之試算表，但未提出相關單據以實其說，且甲○○與丙○○同住，管理費、水電瓦斯等生活開銷是否能全部列入甲○○之生活開銷已有可議。
再者，聲請人甲○○名下有林口房地40多坪，市價逾千萬，甲○○於108年間曾預計出售而以所得價金另賃屋，餘款用以負擔自己生活及醫療費用，故無不能維持自己生活而須受扶養之必要。
次子丙○○亦於另案表示得採「以房養老方式」向銀行辦理貸款，作為甲○○的養老費用。
聲請人甲○○的林口房地，每月須繳納26,770元房貸，目前由相對人乙○○負擔，乙○○名下無不動產，若甲○○有受扶養之必要，則此筆房貸負擔開銷亦應列入計算。
聲請人甲○○要求相對人各按月給付13,793元，若以乙○○每月10,000餘元退休金計算，加計負擔甲○○的房貸費用，實已無力負擔甲○○請求之13793元，甲○○之聲請顯無理由。
⒊聲請人丙○○陳稱其先代墊相對人本應負擔之扶養費用，並依不當得利法律關係請求相對人返還，惟甲○○是否有難以維持生活而須相對人扶養，已如前述。
縱甲○○有受他人扶養之必要，則相對人應負擔之扶養費數額是否按月給付13,793元更未明確，丙○○請求相對人其墊付之675,857元即有疑義。
況且，聲請人丙○○自承收入不穩，且未提出相關單據以實其說，所述無法採信。
退步言之，縱聲請人甲○○自98年至000年0月間之生活費係由乙○○支應，若甲○○有受扶養必要，則相對人乙○○於前段期間給付費用共計為2,514,678元，應由子女三人丙○○、丁○○、乙○○平均分擔，每人分擔額為838,226元；
丙○○所主張之代墊費用，乙○○就此為抵銷抗辯。
末者，聲請人甲○○目前經林口長庚醫院診斷有輔助宣告之必要，該案仍由本院審理，故本案聲請是否係其個人意思容有可議。
⒋並聲明：⑴聲請駁回。
⑵聲請費用由聲請人負擔。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1項第1款定有明文。
又扶養義務人除因負擔扶養義務而不能維持自己生活，依民法第1118條之規定減免其義務外，並不因有無職業而有所不同。
受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。
是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求。
所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；
如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字第1306號民事判決意旨參照）。
四、經查：㈠聲請人甲○○於00年0月0日生，現年96歲，與相對人之父親蕭學士(已歿)婚後，育有聲請人丙○○、相對人丙○○、丁○○三名子女，有戶籍謄本在卷可參（本院卷第27頁、第37至第39頁）。
準此，聲請人甲○○倘有受扶養之需要時，聲請人丙○○、相對人丙○○、丁○○，身為子女，應各依經濟能力，分擔對聲請人甲○○之扶養義務。
惟本件首應審究者，為聲請人甲○○是否有不能維持生活而有受扶養之需要；
亦即，本件聲請人甲○○是否有受扶養之權利，應以其不能以自己之財產維持生活為前提。
至於相對人辯稱聲請人甲○○本件請求係受聲請人丙○○操弄所致乙節，已經本院於113年1月3日審理時，當庭詢問聲請人之共同代理人，獲復略以：「本件聲請人甲○○有親自到法律扶助基金會聲請，及至律師事務所親口說明，表示她要請求兩名兒女給付扶養費。
甲○○雖然有輕微的失智症，但她的失智是記憶力衰退，陳述仍然清楚。」
等語(見本院卷第172頁)，故相對人所辯自難憑採，合先敘明。
因法律扶助基金會係由政府財務支援成立的組織，有嚴謹的審查機制，始會准許立案提告及補助訴訟費用，故本件可推定聲請人請求法律扶助基金會提出本件聲請，應係出於本人意願。
㈡聲請人甲○○主張其患病且無工作能力，亦無財產可維持生活，請求相對人丙○○、丁○○按月各給付13,793元等節，固據其提出聲請人甲○○平均每月開銷試算表、臺灣高等法院110年度重上更一字第188號民事判決影本、最高法院112年度台上字第526號民事判決影本等等資料在卷(見本院卷第25頁、第119至第129頁)為憑，相對人則以前詞置辯。
查，本院依職權調閱聲請人甲○○109至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，結果顯示聲請人甲○○於前揭年度之所得收入均為0元，名下有房屋、土地、車輛各一筆，財產總額為4,464,303元，此有聲請人甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第191頁至第203頁）。
又本院依職權向新北市政府社會局、勞動部勞工保險局查詢聲請人甲○○領取社會補助之情形，查知聲請人並未領取新北市相關社會救助，亦未領取國民年金、勞保或各項福利補助，有新北市政府社會局新北社助字第1121440514號函及勞動部勞工局112年7月28日保國三字第11260307120號函（見本院卷第87至第89頁）可參。
惟，聲請人甲○○在聲請狀自陳其每月均領取丈夫的軍人退休俸一半金額12,166元(見本院卷第20至第21頁、第25頁)。
㈢聲請人甲○○自述其每月所需扶養費為53,546元，扣除其每月領取丈夫之軍人退休俸一半12,166元，尚有差額41,380元。
惟，行政院主計處公布之新北市111年度每人每月平均消費支出24,663元。
依前揭聲請人甲○○的稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其名下有新北市林口區不動產，公告現值4,464,303元，但市場價格通常高於土地公告現值，依前揭相對人所述，甲○○約於99年間以670萬元價格購入，台灣房地產價格近十年來增值幅度驚人亦為公眾所周知事實，是認該房地至少價值千萬元以上，變現亦不困難。
是依聲請人甲○○之經濟能力，名下有價值千萬元以上不動產，更每月領有丈夫軍人退休俸一半12,166元，可認有相當資產可維持自己生活，難認有處於不能維持生活之狀態。
是縱聲請人甲○○為相對人丁○○、乙○○之直系血親尊親屬，依上開規定，聲請人甲○○尚無接受扶養的權利，即相對人之扶養義務並不發生，是本件請求為無理由。
㈣聲請人甲○○無請求子女給付扶養費之權利，已如前述。
因此，縱聲請人丙○○與甲○○同住並提供照護費用，此應屬於聲請人丙○○基於倫理孝道的行為，難認有代替相對人履行扶養責任之餘地，相對人二人在法律上亦難認構成不當得利。
從而，聲請人丙○○主張其為相對人代墊扶養費而請求返還不當利益云云，亦無理由。
五、綜上，聲請人甲○○請求相對人自聲請狀繕本送達翌日(112年7月6日)起，各自按月給付聲請人甲○○扶養費13,793元、聲請人丙○○請求相對人自追加聲請狀送達翌日(112年8月29日)起各給付675,857元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 陳建新
還沒人留言.. 成為第一個留言者