臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,家親聲抗,127,20240726,1

112年度家親聲抗字第127號

抗告人乙○○

相對人甲○○

上列當事人間因返還代墊扶養費事件，抗告人對本院於中華民國112年11月7日所為111年度家親聲字第676號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。　　

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人甲○○、抗告人戊○○及關係人丁○○、丙○○（按原審誤載為吳雪玲）、乙○○（下稱丁○○等3人）均為己○○之子女。己○○前因失智症經鈞院以108年度監宣字第310號裁定宣告為受監護宣告之人，已不能維持生活且無謀生能力，兩造及丁○○等3人為己○○之子女，有扶養己○○之義務。而己○○自民國109年1月3日起至111年5月9日死亡時止（下稱系爭請求期間），其因生活無法自理須聘外傭照顧，外傭薪資、保險費、健保費等共計新臺幣（下同）84萬0550元。又己○○之生活費用，依行政院主計總處公布之新北市109年度平均每人月消費支出2萬3061元計算；相對人擔任己○○之法定代理人，每月應可領取雜項事務費2,000元，則己○○於系爭請求期間之扶養費用合計為156萬7319元，抗告人應負擔比例為1/5即31萬3464元，然抗告人始終未給付己○○之扶養費用，由相對人負擔本應由抗告人支付之扶養費用，爰請求抗告人給付31萬3464元，及自111年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。

二、原審審理後，以兩造均為己○○之子女，而己○○於系爭請求期間有受扶養之必要，且己○○之扶養費用既由相對人以己○○照顧者身分先行代墊，相對人依不當得利之規定，向抗告人請求償還所代墊之扶養費用合計21萬5537元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。

三、抗告意旨略以：

（一）己○○有子女共5個、媳婦與女婿共4個，這些人都要扶養己○○，所以伊應僅負擔1/9，而非1/5，伊後來發現伊於原審同意1/5是錯誤的，不然為何相對人之配偶黃俞陵要去聲請外傭幫忙看護己○○，伊對負擔己○○之生活費用無意見，但伊對外傭由黃俞陵聲請及外傭費用有疑問，伊不知道要請外傭，且當初有說己○○由伊照顧。相對人說有開家族會議，但這是相對人與舅舅歐春長的對話，未有日期及簽名，由丁○○、丙○○之證言可知，沒人告知伊、伊亦無參與討論己○○照顧乙事。又相對人、丁○○、丙○○、乙○○沒有轉帳到己○○帳戶，僅有伊轉帳到己○○帳戶。乙○○從出生迄今均住在己○○戶籍址，該屋水電瓦斯費係共用，無法分開計算。

（二）伊一人扶養兩名子女至成年，近9年來最好平均月薪約2萬8792元，但每月房貸2萬3000元，生活確實困苦；房貸尚餘71萬0374元，因逾期未繳納遭銀行催繳。伊目前無固定工作，打工中，且已52歲工作不好找，最近幫忙伊男友之貨運工作，請依每人經濟能力，減輕伊扶養義務。另己○○109年1月至111年死亡時郵局存款餘額13萬4573元、台新銀行存款餘額5萬0836元，抗告人分得3萬9783元，可扣減金額等語。並聲明：原裁定廢棄。

四、相對人答辯略以：抗告人所提事由，均經原審審理，無新事證。系爭請求期間，外傭費用是抗告人以外四個兄弟姊妹支出，外傭薪水與加班費每月約2萬元，還有食宿餐費生活費用，薪水係伊以現金付給外傭，外傭都有簽收，除外傭費用外，己○○還有餐費、醫療費、交通費、瓦斯費、水電費、垃圾袋費用等，全部都是伊負擔，丁○○、乙○○、丙○○每月平均一人拿8,000元給伊，伊也要付8,000元，不夠由伊代墊，這段期間抗告人也有轉帳給伊，但金額很少。再兄弟姊妹之配偶非直系親屬，並無扶養己○○之責任。又抗告人貸款餘額於110年3月26日為143萬餘元，於112年11月15日已餘71萬0374元，共清償71萬9626元，且抗告人所有之房屋實價登錄價值為800萬元，抗告人並非無經濟能力等語。並聲明：抗告駁回。

五、按第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，家事事件法第97條，非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定甚明。次按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條、第1115條、第1117條、第1118條定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號民事判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。　

六、經查：

（一）己○○為00年00月00日生、111年5月9日死亡，其配偶早歿，其子女為兩造及關係人丁○○等3人，共5人，均已成年等情，有個人基本資料查詢結果、戶役政資訊網站-親等關聯（二親等）、死亡證明書、戶籍謄本等件為證（見原審卷第35至39、77至78、113、467、553頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。

（二）相對人主張己○○前因失智症經本院以108年度監宣字第 310號裁定宣告為受監護宣告之人，於系爭請求期間不能維持生活，有受扶養之必要等情，業據相對人於原審提有本院109年度家親聲字第228號民事裁定、己○○之郵局與台新銀行存簿封面等件為證（見原審卷第57至58、195頁），且有本院109年度家親聲字第223號民事裁定（見原審卷第43至47頁）附卷可稽，並經證人丁○○等3人到庭證述明確（見原審卷第519至527頁），且為抗告人所不爭執，並於本院及原審提有新北市政府社會局函、勞動部勞工保險局函、郵局客戶歷史交易清單、台新銀行存款歷史交易明細查詢、本院109年度家親聲字第228號民事裁定暨確定證明書、己○○之除戶謄本等件為憑（見原審卷第155至175、201至213、467頁、本院卷第157至161頁）。又己○○於109至111年均無所得，名下亦無財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第101至105頁），且己○○領有老人年金給付，自109年1月起至110年12月每月515元、自111年1月至同年5月每月4,029元，合計3萬2505元（＝515元×24月＋4,029元×5月）；重陽敬老禮金109年至110年每年1,500元、老人健保補助全額補助109年至110年每年3,324元、111年上半年1,662元、身心障礙者生活補助109年1月至110年12月每月5,065元，此有勞動部勞工保險局111年11月30日函暨所附國民年金保險給付申領資料查詢表、新北市政府社會局111年 12月1日函暨所附社福津貼核發清冊等件在卷可稽（見原審卷第103至109頁），己○○於系爭請求期間，其郵局帳戶、台新銀行帳戶除前揭金額進帳外，並無其他收入，而前揭金額經計算，尚未達新北市109至111年每月最低生活費1萬5500元、1萬5600元、1萬5800元，自難認得維持生活。是依上開事證，堪認己○○於系爭請求期間不能維持生活而有受扶養之必要。又兩造及丁○○等3人為己○○之成年子女，依前揭規定，為己○○之法定扶養義務人。

（三）相對人主張己○○於系爭請求期間由其扶養並負擔扶養費用等情，業據其提有外傭薪資表、委任契約書、博茂人力顧問有限公司資料簽收卡、收費明細表、勞動部函、照片等件為證（見原審卷第2至31、143至151、539至547頁），而抗告人固不爭執相對人墊付己○○之扶養費用，惟辯稱渠於系爭請求期間有匯款給付1萬7000元，並以前開陳詞抗告，亦提出兩造間對話紀錄、臺北醫院病歷記錄單、急診護理紀錄表等件為憑（見原審卷第467至471、487至515頁），堪認相對人有墊付己○○系爭請求期間之扶養費用，抗告人亦有給付1萬7000元等節為真。

（四）又相對人主張己○○於系爭請求期間除有每月通常生活支出外，另有聘請外傭看護之必要費用支出乙情，惟為抗告人所否認，辯稱：渠不知亦未同意聘請外傭，渠自願照顧己○○，聘請外傭係媳婦黃俞陵之孝心等語。則查：

　　⒈據證人丁○○於原審證述：108年己○○已失智，生活無法自理，爸爸過世後就由相對人照顧媽媽，108年10、11月媽媽突然生病，住院一個多月，出院時己○○已經無法自己站立，換尿布也要有人幫忙，伊們還需要借輪椅、氧氣機、鼻胃管餵食，這都需要24小時專人照顧，108年前媽媽就已需要專人照顧，只是爸爸在世時可以幫忙照顧，伊們都要工作，沒辦法照顧，抗告人在爸爸過世後有說過不照顧媽媽了，說財產她要分，媽媽她不照顧，有說送去安養中心伊再去看她，這句話伊記得很清楚，伊沒有聽過抗告人說她願意自己照顧己○○，不用請外傭；己○○住院時急需人照顧，雖然沒有特別討論，但都認為要請外傭照顧，伊們內心覺得5個人要均分外傭費用，爸爸的財產大家都有分，所以覺得5人要均分等語（見原審卷第450至452頁）；證人丙○○證稱：己○○108年起身體狀況需要請專人照顧，其後有找外傭照顧己○○，是兄弟姊妹討論過，討論時抗告人不在，大概是那年12月己○○住院時，伊先提供仲介資料給兄弟姊妹，4個兄弟姊妹同意找外傭仲介，大家聚在一起討論，有無找抗告人過來，這伊不曉得，抗告人沒有說她願意自己照顧己○○，不用請外傭等語（見原審卷第520至522頁）；證人乙○○證稱：印象中好像是108年父親剛過世時，抗告人說如果送去安養院，她有時間會來看，如果找看護，有時間她也會來看，但抗告人說她不照顧媽媽，可是她要分家產，但是請安養院或請看護的錢她不要付等語（見原審卷第523至526頁）。

　　⒉復經原審分別函詢衛生福利部臺北醫院、亞東醫院有關己○○之病徵及須否雇人照護之需要，據覆略以：己○○自102年6月15於本院精神科門診追蹤治療，診斷為失智症，為重度失智症，有雇用專人照護之需要；及己○○於108年12月12日因發燒意識改變至急診就診，診察後發現雙側肺炎、呼吸窘迫，於108年12月13日至109年1月4日住院，最後一次於胸腔內科門診為109年2月5日，依當時病歷記錄，病患虛弱、意識不清、四肢無力，無法下床，依當時病患情況是有專人照護之必要等語，此有衛生福利部臺北醫院112年3月1日函暨病歷記錄單、急診病歷、急診醫囑、亞東醫院112年3月16日函暨病歷、醫囑單、護理紀錄、病程紀錄暨相關報告等件附卷足參（見原審卷第217至251、253至445頁）。

　　⒊綜合上開證人之證述、病歷資料及醫院函覆內容，堪認己○○於系爭請求期間已無法自理生活，且其身體狀況需聘請專人看護照料，自有支出專人看護薪資費用之必要。又抗告人雖抗辯渠願親自照顧己○○云云，惟為相對人所否認，且前揭證人均證述未聽聞抗告人表示願意親自照顧己○○之情，抗告人就渠此節抗辯，亦未舉證以實渠說，且抗告人於系爭請求期間僅曾短暫探視己○○，未曾同住親自照護過己○○，自難以此脫免渠對己○○之扶養義務。至抗告人固抗辯聘僱外傭照護未經渠同意，渠不願負擔費用云云，惟己○○於系爭請求期間既已有聘請外傭照護之必要，外傭之薪資及相關費用自屬扶養己○○之必要支出，已如前述，依前揭法律規定，自應由扶養義務人共同負擔，非抗告人拒絕即得脫免此義務。另抗告人雖以聘僱外傭係媳婦黃俞陵之孝心置辯，惟未見抗告人舉證以實渠說，而黃俞陵為相對人同住之妻，佐以前揭證人丁○○等3人之證述，丁○○等3人均有一同支付費用，自難僅以外傭聘僱契約由黃俞陵出面簽署，而認外傭費用均應由黃俞陵獨自承擔，是抗告人此節抗辯，亦難允認。則相對人所提如原審裁定附表二所示之看護費用合計65萬9252元，自可認定為相對人於系爭請求期間代墊己○○之扶養費用。

（五）綜上，己○○於系爭請求期間之扶養費為日常生活費用65萬7498元【＝2萬3061元×28/30月＋2萬3061元×11月＋2萬3021元×12月＋2萬4663元×4月＋2萬4663元×9/30月，元以下四捨五入】及聘僱外傭看護費用65萬9252元，計131萬 6750元（＝65萬7498元＋65萬9252元）。　

（六）抗告人固抗辯渠兄弟姊妹暨配偶共計9人均應分擔己○○之扶養義務，渠僅應分擔1/9，且應依個人經濟能力分擔云云，然查：

　　⒈按負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：⑴直系血親卑親屬。⑵直系血親尊親屬。⑶家長。⑷兄弟姊妹。⑸家屬。⑹子婦、女婿。⑺夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115第1項至第3項規定甚明，是己○○之直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人，己○○之子婦、女婿為第六順序扶養義務人，兩造及丁○○等3人為己○○之子女即第一順序之扶養義務人，扶養義務順序先於己○○之子婦、女婿，抗告人抗辯己○○之媳婦、女婿均應一同負擔己○○之扶養義務，與法不合，自無可採。

　　⒉相對人為專科畢業，系爭請求期間擔任公司員工，每月收入約4萬多元，其於108年至111年所得分別為57萬7303元、56萬8042元、62萬9277元、62萬8737元，名下財產有公同共有土地1筆、投資5筆，價值合計441萬2450元；丁○○為專科畢業，其於108至110年所得分別為76萬4888元、73萬3395元、94萬8749元，名下財產包含前揭公同共有土地1筆、土地、房屋、汽車及投資，財產總額為1016萬8050元；丙○○為高中畢業，其於108至110年所得分別為36萬4941元、39萬6050元、38萬1600元，名下財產為前揭公同共有土地1筆，財產總額為379萬3300元；乙○○為高中肄業，在市場打工，其於108至110年均無收入，名下財產為前揭公同共有土地1筆，財產總額為379萬3300元；抗告人雖主張渠有長期擔保放款總額71萬0374元，且逾期未繳，生活困苦云云，惟抗告人為高職畢業，109年時有2名未成年之子女，渠於108至112年所得分別為11萬6677元、15萬7833元、3萬0266元、1萬6780元、5萬4674元，名下除前揭公同共有土地1筆外，另有土地1筆、房屋1筆，價值合計700萬9096元等情，業據兩造到庭陳述綦詳，且經抗告人提有放款餘額證明、銀行催繳簡訊、103至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國民年金保險費繳款單等件為證（見抗告卷第37至75頁），復有兩造及丁○○等3人之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽。綜上調查觀之 ，抗告人之經濟資力狀況較丙○○、乙○○為佳、較丁○○、相對人稍差，則己○○於系爭請求期間之扶養費用應由丁○○、相對人、抗告人、丙○○、乙○○以3：3：2：1：1之比例分擔。

（七）依上開所析金額，扣除己○○於系爭請求期間所領老人年金給付3萬2505元（＝515元×24月＋4,029元×5月）、身心障礙者生活補助12萬1560元（＝5,065元×24月）後，扶養費為116萬2685元（＝131萬6750元－3萬2505元－12萬1560元），並依前揭負擔比例計算後，則抗告人於系爭請求期間應分擔己○○之扶養費仍為23萬2537元（＝116萬2685元×2/10），再扣除抗告人已給付之1萬7000元，此為相對人所不爭執，則相對人得向抗告人請求其所代墊己○○系爭請求期間之扶養費合計為21萬5537元（＝23萬2537元－1萬7000元），核屬有理；逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。至抗告人抗辯可以渠得分到之己○○遺產金額為扣減云云，惟此非渠與相對人互負債務之情形，與民法第334條第1項規定之構成要件不符，自無可採。

七、綜上所述，原審命抗告人應給付相對人21萬5537元及自111年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其理由雖略有不同，結論則無二致，應予維持。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。

九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

家事第二庭審判長法官李政達

　　　法官楊朝舜

　　　法官顧仁彧

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告（又再抗告之再抗告利益需逾新臺幣150萬元，始得提起再抗告）。

如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

書記官謝淳有