臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,消債更,406,20240430,2

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債更字第406號
聲 請 人 邵芳綺


代 理 人 高正杰律師
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人邵芳綺自中華民國一一三年四月三十日上午十時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。

理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，曾以書面向本院聲請債務清理前置調解，並經最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）提出「84期、利率6％、每期清償新臺幣（下同）8,053元」之分期還款方案，惟聲請人無力負擔，致前置調解不成立。
然聲請人顯有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」
、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」
、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。
次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理。」
、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」
，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。
三、經查，聲請人主張其曾依消債條例第151條規定向本院聲請債務清理前置調解，惟前置調解不成立等節，業經本院依職權調取112年度司消債調字第434號調解卷（下稱調解卷）核閱無訛。
又聲請人於聲請本件更生前5年內未從事營業活動，且積欠國泰世華銀行等債權人（含非金融機構）無擔保或無優先權之債務總額共計3,136,677元等情，亦有財產及收入狀況說明書、聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用回覆報告在卷可稽，並經債權人函覆明確。
是聲請人為一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置協商而不成立之事實，應堪認定。
四、綜合聲請人之全部財產、收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事，本院調查及判斷如下：
㈠聲請人之財產及收入狀況：
⒈觀諸聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無任何不動產（見調解卷第14頁）。
又聲請人並無以其為要保人之有效人壽保險契約，亦有法務部保險犯罪防治通報資訊連結作業系統之高額壽險資訊連結作業查詢表附卷可參（見本院卷第21至24頁）。
⒉聲請人主張其自民國112年7月起任職於久晴服飾有限公司，擔任服飾銷售人員，底薪22,000元，業績獎金不固定且受百貨公司折扣檔期影響甚鉅，淡季薪水就會顯著降低，過去6個月薪資因包含週年慶及過年檔期，均是服飾銷售業績較高的時期，故薪資較高（除112年12月因母親生病住院多次請假返回台東陪病故實領薪資較低），平時業界正常水平約30,000元左右等情，並提出薪資條、台東馬偕紀念醫院醫療費用收據在卷可考（見本院卷第43至45頁），堪信為實。
故應可以上開薪資條計算，聲請人平均每月薪資為33,310元【計算式：（34,311＋40,108＋40,373＋33,686＋30,339＋11,689＋42,669）÷7＝33,310】，作為其每月可處分所得。
㈡聲請人之必要支出狀況：
聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；
且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。
㈢而聲請人所負之債務總額，除國泰世華銀行所提「84期、利率6％、每期清償8,053元」、富邦資產管理股份有限公司所提「180期、零利率、每期清償1,700元」外，尚積欠滙誠第一資產管理股份有限公司337,279元，其未提出還款方案，倘依目前金融機構常見「180期、零利率」之優惠清償方案計算，此部分債務每月須清償1,874元【計算式：337,279÷180＝1,874】。
是聲請人每月應還款金額共計11,627元【計算式：8,053＋1,700＋1,874＝11,627】。
㈣準此，聲請人每月可處分所得約33,310元，扣除每月必要支出19,680元後，餘額為13,630元，雖堪可負擔上開應還款金額11,627元，惟受行業特性影響，聲請人收入並非固定，且扣除應還款項後，僅餘2,003元，顯然已無多餘之金錢可因應自己及年邁且身體狀況不佳之母親於履約期間突發狀況之開銷（例如醫療費用），遑論上開債務仍會繼續新增之利息及違約金，堪認聲請人已有不能清償債務之虞之情形。
五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額亦未逾12,000,000元，且有不能清償債務之虞之情形，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。
從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
六、另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於113年4月30日上午10時公告。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 廖宇軒