臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,消債更,549,20240416,2

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債更字第549號
聲 請 人 林敦仁
代 理 人 林世芬律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人林敦仁自中華民國一一三年四月十六日上午十一時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。

理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；
債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；
債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。
次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；
法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。
為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。
三、本件聲請人前具狀向本院聲請調解，經本院以112年度司消債調字第597號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷44頁以下）。
是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。
查：㈠聲請人主張目前從事打掃及載送工作，每月薪資新台幣（下同）3萬元，業據提出帳戶明細資料等件為證（本院卷25、29頁）。
參以聲請人110年度、111年度之收入依序為37萬3,500元、36萬9,883元，有綜合所得稅各類所得資料清單可憑（調字卷14、15頁）。
是本院審酌上情，認應以每月收入所得3萬元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。
㈡又聲請人主張每月必要支出，含寄住費7,000元、勞保費728元、健保費470元、膳食費6,000元、油錢500元、手機費999元、水電瓦斯費2,500元、雜費1,000元、網路費230元，以上共計1萬9,427元（調字卷5頁），此尚低於113年度新北市每月最低生活費一點二倍即1萬9,680元，應為可採。
又聲請人雖主張每月支出汽車貸還款、機車貸還款、保單質借還款7,100元、8,500元、1萬元（調字卷5、6頁），然此係屬於清償還款費用項目，非屬維持基本生活所必須，應予扣除。
再聲請人之三女林○柔、現年14歲，每月領取兒少扶助2,047元，110、111年度所得均為0元，名下無任何資產；
聲請人之母親林詹○蘭，現年83歲，110、111年度所得為5,324元、6,056元，名下有資產等情，有戶籍謄本、帳戶明細資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單等件可佐（調字卷25、26頁，本院卷31、33頁以下）。
是本院審酌上開情形，而認聲請人主張每月必須負擔三女扶養費3,000元、母親扶養費2,000元（調字卷5、6頁），亦為可採。
㈢從而，以聲請人每月收入所得3萬元，而扣除每月個人生活費1萬9,427元、三女扶養費3,000元、母親扶養費2,000元，每月僅剩餘額5,573元，雖勉可支應銀行機構於前置協商中所提出之每月還款方案3,931元（調字卷44頁）。
惟聲請人除積欠銀行機構債務外，尚有其他非金融機構債務（含融資公司、保險公司）亦須清償（本院卷63頁以下、77頁以下、85頁以下）。
應堪認聲請人之客觀經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。
四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。
是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。
爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 楊鵬逸