臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,簡上,13,20240429,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第13號
上 訴 人 蕭泓毅
訴訟代理人 區育銓律師
莊振農律師
被上訴人 蔡怡芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10月12日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1938號第一審判決提起上訴，本院於113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決命上訴人給付超過新臺幣捌萬捌仟零肆元，及自民國一一一年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

其餘上訴駁回。

第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十一，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：兩造前為男女朋友，上訴人因懷疑被上訴人另與他人交往，詎竟基於侵入住宅、傷害他人身體、妨害他人行使權利及毀損他人財物之犯意，於民國110年5月4日凌晨3時40分許，在被上訴人承租之新北市板橋區長安街居所外持續叫門，被上訴人因而起身開門查看，詎上訴人旋即出手強行掐住被上訴人頸部，並同時逕自侵入被上訴人上開租屋處，且復持續以用力將被上訴人往牆壁推撞及拉扯被上訴人頭髮等方式，將被上訴人強行拖入上址承租之503室內，並強行奪取被上訴人所持用之行動電話，而以此強暴方式妨害被上訴人自由行動及使用行動電話之權利。

再進而徒手毆打被上訴人臉部及胸部等處，致被上訴人受有顏面、頸部、胸部及肢體擦挫傷等傷害，並逕自敲毀被上訴人上址租屋處內之玻璃、扯破被上訴人上衣及毀損被上訴人租屋處內之置物架等物，致令不堪使用。

爰請求上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）3萬4,004元、搬遷費用4萬元、交通費用7,300元、財物損失部分8萬9,000元（含清潔費用3萬5,000元、櫃體修繕費用5萬元、玻璃修繕費用4,000元）、精神慰撫金20萬元，總計37萬304元。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求上訴人給付37萬304元等語。

二、上訴人則以：被上訴人終止租約後，本負有回復原狀義務，縱上訴人未前往被上訴人租屋處毀壞財物，被上訴人本就需自行或請人清潔租屋處，原審判決上訴人需支付全部清潔費用3萬5,000元，使被上訴人因本次事件無須負擔回復原狀之必要費用，於法似有未合，況被上訴人並未就其主張清潔費用提出證據說明。

又原審判決櫃體修繕費用5萬元、玻璃修繕費用4,000元部分，未扣除折舊，且櫃體之毀損亦非上訴人一人為之，與被上訴人日常使用、物體本身材質及使用年限等因素相關，原審判決金額過高。

另兩造交往期間，被上訴人明知上訴人手頭不寬裕，仍要求上訴人支付開銷，甚至購物都會傳訊息要求被上訴人轉帳支付，上訴人對被上訴人之要求百依百順，豈料，被上訴人於000年0月間僅告知要去澎湖玩，即與上訴人失聯3日，上訴人至此才知對被上訴人之付出是一場空，一時憤怒與不甘心的情緒湧上心頭，才會進入被上訴人租屋處造成本次事件，上訴人事發後後悔萬分，於冷靜反省過後也未再騷擾被上訴人，然上訴人受大環境經濟衰弱之影響而無業，無法一面繳納易科罰金，一面又需支付原審判決之高額費用，故請求斟酌上情而酌減精神慰撫金等語，資為抗辯。

三、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人37萬304元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%算之利息。

原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人17萬3,004元，及自111年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，業已確定）。

上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：㈠被上訴人主張其於前揭時地遭上訴人傷害，上訴人並毀損系爭租屋處內之玻璃及置物架等情，此為上訴人所不爭執，且上訴人因前開傷害、毀損等犯行，經本院以110年度簡字第4706號刑事判決有罪確定，有該刑事判決1份在卷可稽（見原審卷第15頁至第19頁），並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛，堪認屬實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。

上訴人對被上訴人有傷害、毀損之侵權行為，已如前述，上訴人自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，被上訴人亦得請求賠償相當之金額。

茲就上訴人據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：⒈醫療費用：被上訴人主張其因遭上訴人傷害，而前往醫院急診、眼科及精神科門診治療，共計支出醫療費用3萬4,004元等語，並提出診斷證明書、收據、門診費用明細、自費收據、藥品明細及收據等件為佐（見附民卷第67頁至第93頁），且為上訴人所不爭執，故被上訴人此部分請求，為屬可採。

⒉交通費用及搬遷費用：被上訴人固主張其擔心再度遭上訴人施暴，乃著手整理預備搬遷事宜，請被上訴人母親陪同往返高雄住家及租屋處，而支出交通費用7,300元、搬家費用4萬元云云，雖提出高鐵票證資訊、訴外人興隆公司契約書為佐（見附民卷第43頁至第47頁、第51頁）。

惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。

被上訴人雖有於本次事件後往返租屋處及高雄住家，及自租屋處搬離等事實，然此係被上訴人自行決定搭乘高鐵往返所衍生交通費用，且縱無發生本次事件，被上訴人於租約屆期後仍需支出搬遷費用，故難認前開費用為上訴人傷害、毀損行為所導致之損害，兩者間並無相當因果關係，被上訴人請求此部分費用賠償，為非可採。

⒊財物損失：⑴清潔費用部分：被上訴人主張租屋處因上訴人毀損破壞，經興隆公司進行現場清潔，其支出清潔費用3萬5,000元云云，並提出手寫記載「現場清潔費35,000」等字樣之興隆公司契約書為憑（見原審卷第47頁）。

然興隆公司否認有受被上訴人委託進行現場清潔，前開契約書手寫字跡並非其公司所寫等語明確，有該公司傳真資料可參（見本院卷第165頁），被上訴人於本院亦自承對興隆公司之傳真資料並無意見（見本院卷第172頁），堪認被上訴人並無支付清潔費用3萬5,000元予興隆公司之事實。

至於被上訴人雖又稱其係另找其他公司清潔云云，然就此並未提出任何事證為佐，其空言主張，自無可採，故被上訴人請求清潔費用3萬5,000元，即屬無據。

⑵玻璃修繕費用：被上訴人主張租屋處玻璃門遭上訴人毀損，其支出玻璃修繕費用4,000元等語，並提出玻璃門遭毀損照片、訴外人瑋盛玻璃工程行出具收據為佐（見附民卷第33頁至第35頁、第95頁），且為上訴人所不爭執，故被上訴人請求該玻璃修繕費用4,000元，應為可採。

至於上訴人雖主張玻璃修繕費用應扣除折舊云云，惟若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊（臺灣高等法院104年度上易字第1357號判決參照）。

被上訴人租屋處遭毀損之玻璃乃附屬於門框而存在，需與門框結合方具有功能，故該門框玻璃雖以新品更新，但並無額外增加利益，應無須扣除折舊，上訴人主張該玻璃修繕費用應扣除折舊云云，並無可採。

⑶櫃體修繕費用：被上訴人主張租屋處之置物架遭毀損，其並支出櫃體修繕費用5萬元云云，固提出置物架照片、訴外人大財有限公司出具之統一發票為佐（見附民卷第37頁至第41頁、第95頁）。

惟觀諸被上訴人提出照片乃簡易組裝供放置或吊掛衣物、日常用品之開放式「置物架」，並無櫃體形式，與被上訴人提出發票所載價值達5萬元之「櫃體」，顯屬有別，難認被上訴人提出該櫃體之統一發票，乃為修繕租屋處置物架之費用，故被上訴人請求櫃體修繕費用5萬元，為無可採。

而被上訴人提出其房東即訴外人陳順發出具之房屋租賃證明（見本院卷第215頁），陳順發雖稱「租屋期間…，期間未滿兩年，於事發之前『櫃體』及窗戶玻璃皆為完善及耐用…」等語，然該證明為電腦繕打資料，且無陳順發之署名或蓋章，尚難認定為陳順發所出具，仍無從為有利於被上訴人之認定。

⒋精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院著有76年台上字第1908號判例足資參考）。

被上訴人因上訴人之毆打致顏面、頸部、胸部及肢體擦挫傷，被上訴人據此請求上訴人賠償精神慰撫金，為屬有據。

本院審酌被上訴人學歷為大學畢業、於一般公司就職、名下無不動產或其他財產，上訴人為大學畢業、案發時及目前皆無業、名下無不動產或其他財產，及本件事故原因、上訴人實際加害情形及犯後態度、被上訴人所受傷勢及精神上受損害程度等一切情狀，認被上訴人請求賠償精神慰撫金5萬元，應屬允當，逾此部分，應無可採。

上訴人雖主張其係因被上訴人失聯而一時情緒失控，方會傷害被上訴人，事後已冷靜反省，並未再騷擾被上訴人，迄今因無業而無力同時負擔易科罰金及被上訴人之求償，而請求酌減精神慰撫金云云，然上訴人前開所述其傷害動機、犯後態度及資力因素，已經本院綜合考量在內，並無再予酌減之必要，上訴人此部分主張，並無可採。

㈢以上，被上訴人得請求上訴人賠償醫療費用3萬4,004元、玻璃修復費用4,000元、精神慰撫金5萬元，共計8萬8,004元。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年1月6日送達上訴人，有送達證書在卷可稽，故被上訴人請求上訴人給付自111年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

六、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付8萬8,004元，及自111年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。

從而，原審就逾前開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

至於上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 張筱琪

法 官 胡修辰

法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 李瑞芝