臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,簡上,248,20240430,2

臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第248號
上 訴 人 林春演
被 上 訴人 侯福贊
訴訟代理人 侯鈞瀚
複 代 理人 洪靜慧
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1月6日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2310號第一審判決提起上訴，經本院於113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原判決關於主文第二項命上訴人給付逾新臺幣（下同）2萬8,000元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

三、第一審（除確定部分）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔93%，餘由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按對於簡易訴訟第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第434條第1項、第434條之1及第3編第1章第二審程序之規定，民事訴訟法第436條之1第3項定有明文。

次按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。

撤回上訴者，喪失其上訴權，民事訴訟法第459條第1項本文、第3項分別定有明文。

由是而論，上訴人提起上訴後，復撤回上訴之全部或一部者，即喪失上訴權，該撤回部分之判決即告確定。

而減縮上訴之聲明，係將不服原判決之程度與請求廢棄或變更之範圍縮減。

是不服原判決之程度既有減縮，其減縮部分即係一部上訴之撤回，足使該部分之第一審判決歸於確定。

查被上訴人於原審起訴請求：㈠上訴人應將坐落新北市○○區○○路000巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還被上訴人。

㈡上訴人應自111年3月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）1萬1,000元。

原審為被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明原為：原判決均廢棄，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

嗣於112年8月23日本院準備程序當庭減縮為：㈠原判決命上訴人應自111年3月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬1,000元及該部分假執行之宣告均廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回，即減縮關於原判決命其遷讓系爭房屋部分之上訴聲明等情，有民事上訴狀、本院準備程序筆錄附卷可稽(本院卷第15頁、第81頁)。

經核，上訴人一部撤回（即減縮）上訴聲明部分，與前開規定相符，應予准許。

又上訴人一部撤回即減縮聲明部分，已生撤回上訴效力而告確定，非本件第二審審理範圍，以下不予贅述。

貳、實體事項：

一、被上訴人主張：被上訴人將系爭房屋出租予上訴人，租期自110年3月20日起至111年3月20日止，並約定每月租金1萬1,000元（下稱系爭租約）。

詎上訴人於租期屆滿後拒絕遷讓，亦未繳納租金。

爰依不當得利之法律關係，請求上訴人應自111年3月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1萬1,000元等語。

並於本院答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：系爭房屋原本每月租金為1萬1,000元，惟因被上訴人並未將系爭房屋之汙水問題處理完善，故上訴人於110年12月起將系爭房屋每月租金扣2,000元，每月僅繳納9,000元。

又上訴人已繳納系爭房屋租金至112年4月底，並於112年6月20日搬離系爭房屋，且被上訴人尚有1個月押租金沒有返還上訴人等語，資為抗辯。

上訴聲明：㈠原判決命上訴人應自111年3月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬1,000元及該部分假執行之宣告及訴訟費用均廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第450條第1項、第179條、第181條但書規定甚明。

又無法律上原因繼續占有使用系爭房屋，致原告無法使用因而受有損害，該使用利益依其性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。

經查，兩造就系爭房屋簽訂系爭租約，約定租賃期間自110年3月20日至111年3月20日，每月租金1萬1,000元等情，有系爭租約在卷可參（原審卷第25頁），自堪信為真實。

兩造間就系爭房屋之租賃關係已於111年3月20日因租賃期屆至而消滅，上訴人自111年3月20日起即無法律上原因占有使用系爭房屋，被上訴人自111年3月20日起至上訴人遷讓返還系爭房屋止，固得依不當得利之法律關係請求上訴人給付相當於租金之不當得利。

惟查，上訴人於4月2日以Line通訊軟體向被上訴人表示：「我回來了，要拿房租中午過後我都在」等語，有Line對話截圖；

被上訴人於5月11日以Line通訊軟體向上訴人告知：5月17日早上9點法官4、5個會到你那裡，你9點先不要出去，你晚點再出去，所以我這個月沒有去跟你收房租，法官5月17日9點左右會到，你晚點出去工作，要在家裡等等語，業經本院勘驗Line通訊軟體語音錄音光碟，並製作勘驗筆錄在卷足憑（本院卷第96頁）。

復審以本件訴訟原審係於112年1月6日宣判，上訴人抗辯上開對話時間為112年間等情，亦屬有據。

則被上訴人於112年5月11日既以Line自稱「我這個月沒有去跟你收房租」，顯見被上訴人除112年5月當月份以外，112年4月份及之前的房租均有向上訴人收取。

從而，上訴人抗辯其於租約屆滿後尚有繳納租金至112年4月份，其係自112年5月始未繳納租金等情，應屬有據。

惟上訴人以被上訴人並未將系爭房屋之污水問題處理完善，故每月自行減少租金2,000元，每月僅繳納租金9,000元等情，業據上訴人陳述在卷，並提出系爭房屋現場照片為證（本院卷第39至47頁）。

然被上訴人並未同意上訴人減少租金為9,000元等情（本院卷第142頁）。

況兩造自111年3月20日起就系爭房屋已無租賃關係，被上訴人對於上訴人並無保持系爭房屋合於約定使用、收益狀態之義務，上訴人無權占有系爭房屋期間自不得以系爭房屋有瑕疵為由，抗辯應減少相當於租金之不當得利。

是被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋期間，應依據系爭租約每月租金1萬1,000元之約定計算相當於租金之不當得利，應屬適當。

另上訴人係於112年6月20日搬離系爭房屋乙節，業經兩造陳報在卷（本院卷第107頁、第142頁）。

從而，被上訴人得請求上訴人給付相當於租金之不當得利金額應為3萬9,000元《計算式：（11,000元－9,000元）14月（111年3月21日起至112年4月20日止）＋11,000元（112年4月21日起至112年5月20日止）=39,000元》，逾此範圍，則為無理由，應予駁回。

㈡、次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號民事判決意旨參照）。

經查，上訴人於簽訂系爭租約時交付1萬1,000元予被上訴人作為押租保證金。

上訴人如不繼續承租，被上訴人應於上訴人遷空，交還房屋後無息退還押租保證金等情，有系爭租約在卷可證（原審卷第27頁）。

上訴人已於112年6月20日搬離系爭房屋乙節，業據本院認定如上。

而被上訴人並未提出已返還押租金予上訴人之相關事證。

從而，上訴人主張其以已繳納之1萬1,000元押租金抵充應給付被上訴人相當於租金之不當得利，自應准許。

從而，被上訴人得請求上訴人給付之相當於租金之不當得利3萬9,000元，經抵充應返還上訴人之押租金1萬1,000元後，上訴人應給付被上訴人之金額為2萬8,000元。

四、結論：被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利2萬8,000元，自屬正當，應予准許，被上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及已經提出之證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併予敘明。

被上訴人於言詞辯論終結後之113年4月16日另行提出之民事陳報狀，本院依法無從採為裁判基礎。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 劉明潔
法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 許宸和