臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,簡上,428,20240429,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第428號
上 訴 人 葉瑃雯
訴訟代理人 許仲勛律師
複代理人 江帝範律師
被上訴人 邱金只
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年8月22日本院板橋簡易庭112年度板簡字第169號第一審判決提起上訴，經本院於113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原判決廢棄。

二、被上訴人應將其門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋與上訴人門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋如附圖A點到B點所示之隔間牆拆除，將門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋使用到門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋如原審判決附圖所示813（1）部分（面積11.88平方公尺）返還上訴人。

三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：㈠門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋（下稱81號3樓房屋）為上訴人所有，與被上訴人所有之門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋（下稱83號3樓房屋）暨其二次施工之增建物毗鄰。

上訴人之81號3樓房屋面積應為37.69平方公尺，而被上訴人之83號3樓房屋面積則應為19.41平方公尺。

詎被上訴人之83號3樓房屋暨其增建物無權占有上訴人81號3樓房屋如原審判決附圖813⑴所示部分（面積11.88平方公尺）。

上訴人自得依民法第767條第1項前段、中段之規定請求被上訴人應將其83號3樓房屋與上訴人81號3樓房屋如附圖A點到B點所示之隔間牆拆除，將83號3樓房屋使用到81號3樓房屋如原審判決附圖所示813⑴部分（面積11.88平方公尺）返還上訴人。

㈡原審判決以81號3樓房屋與83號3樓房屋比鄰而居逾40年，故83號3樓房屋應無二次施工，且被上訴人係依買賣關係取得83號3樓房屋所有權，故認定被上訴人增建83號3樓房屋部分屬於有權占有等語。

惟查，買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人，此為實務及通說之穩定見解。

上訴人所有之81號3樓房屋室内面積應為37.69平方公尺，被上訴人所有之83號3樓房屋應為19.41平方公尺，且原審審理時經新北市中和地政事務所至現場測量，測量結果為：「新北市○○區○○街00號3樓房屋使用到門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋面積11.88平方公尺」，故縱使被上訴人依買賣關係取得83號3樓房屋所有權，然被上訴人並無取得上訴人所有81號房屋面積11.88平方之占有權源。

是原審判決所持見解顯有違誤。

又被上訴人買受83號3樓房屋為民國74年6月21日；

上訴人買受81號3樓房屋為81年6月3日，益證原審判決認定上訴人所有81號3樓房屋及被上訴人所有83號3樓房屋均於70年6月25日即以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記云云，顯與建物登記第一類謄本所示不符，是原審判決有認定事實未依證據之重大違誤。

二、被上訴人則抗辯：被上訴人係於74年7月25日以買賣為原因自訴外人吳秀連處移轉登記取得83號3樓房屋所有權。

被上訴人購買當時，83號3樓房屋之現況即為如此，被上訴人並沒有更動過，不知83號3樓房屋現況有占用到81號3樓房屋，附圖所示A點到B點的隔間牆也不是被上訴人所蓋等語。

三、原審判決駁回上訴人於原審之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應將其83號3樓房屋與上訴人81號3樓房屋如附圖A點到B點所示之隔間牆拆除，將83號3樓房屋使用到81號3樓房屋如原審判決附圖所示813⑴部分（面積11.88平方公尺）返還上訴人。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：（見本院簡上字卷一第81、174至175頁）㈠被上訴人係於74年7月25日以買賣為原因，自訴外人吳秀連處移轉登記取得83號3樓房屋所有權（建號：新北市○○區○○段000號）；

上訴人係於81年6月13日以買賣為原因，自訴外人陳慧玲處移轉登記取得81號3樓房屋所有權（建號：新北市○○區○○段000號）。

並有新北市中和地政事務所112年10月25日新北中地資字第1126008192號函所檢送之上開房屋自70年6月25日第一次登記起之異動索引、建築改良物登記簿、建物登記公務用謄本附卷可證（見本院簡上字卷一第47至71頁）。

㈡被上訴人之83號3樓房屋登記面積為19.41平方公尺（不含共有部分）。

上訴人之81號3樓房屋登記面積為37.69平方公尺（不含共有部分）。

83號3樓房屋與81號3樓房屋之界址，應為如附圖所示C點到D點，惟現況上開2房屋間之隔間牆為如附圖所示A點到B點，即現況被上訴人之83號3樓房屋使用到上訴人81號3樓房屋如原審判決附圖所示813⑴部分（面積11.88平方公尺）。

此經原審及本院履勘現場，並囑託地政機關測量，有原審勘驗筆錄、本院勘驗筆錄、現場照片，及新北市中和地政事務所112年6月1日新北中地測字第1125999348號函檢送之土地複丈成果圖（即原審判決附圖）、新北市中和地政事務所113年1月17日新北地測字第1136181049號函檢送之土地複丈成果圖（即本判決附圖）附卷可稽（見原審板簡字卷第57至63頁、第65至67頁、本院簡上字卷一第103至114頁、第127至131頁、第165至167頁、第133至135頁）。

五、本院之判斷： 上訴人主張：被上訴人之83號3樓房屋，無權使用到上訴人81號3樓房屋如原審判決附圖所示813⑴部分，故依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人將附圖所示A點到B點之隔間牆拆除，將附圖所示813⑴部分返還上訴人等語。

被上訴人則以其購買83號3樓房屋時之現況即為如此，其並未為任何更動，也不知有占用到81號3樓房屋，現況如附圖所示A點到B點之隔間牆亦非其所蓋等前開情詞為辯。

經查：㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。」

民法第767條第1項前段、中段定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又以無權占有為原因請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，此有最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決要旨可參照。

㈡查81號3樓房屋為上訴人所有，業如前述，是被上訴人抗辯其所有之83號3樓房屋現況使用到上訴人之81號3樓房屋如原審判決附圖所示813⑴部分並非無權占用一節，依前開說明，即應由被上訴人負舉證之責。

苟應負舉證責任之被上訴人先不能舉證，則縱不負舉證責任之上訴人就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責任之被上訴人已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定。

㈢而被上訴人僅以其購買83號3樓房屋當時之房屋現況即為如此，如附圖所示A點到B點之隔間牆並非其所蓋等詞為辯，並未能說明及提出舉證證明其83號3樓房屋使用到81號3樓房屋如原審判決附圖所示813⑴部分究有何正當權源。

且參諸新北市政府工務局所核發之69年使字第4210號執照卷內三至六層之平面圖（見本院簡上字卷二第31頁），可知上訴人之81號3樓房屋與被上訴人83號3樓房屋於使用執照核發當時之隔間牆位置、房屋大門位置等，均與現況不同，堪認兩造上開房屋現況隔間牆及大門位置，均係於使用執照核發後始經二次施工。

㈣職是，被上訴人並未提出任何證據證明其83號3樓房屋使用到上訴人81號3樓房屋如原審判決附圖所示813⑴部分有徵得上訴人同意或有何其他正當權源，自不能認係有權占用，則上訴人本於81號3樓房屋所有權人之地位，請求被上訴人應拆除兩造上開房屋現況如附圖所示A點到B點之隔間牆，將所占用81號3樓房屋如原審判決附圖所示813⑴部分返還上訴人，即屬有據。

六、從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求被上訴人應將其83號3樓房屋與上訴人81號3樓房屋如附圖A點到B點所示之隔間牆拆除，將83號3樓房屋使用到81號3樓房屋如原審判決附圖所示813⑴部分（面積11.88平方公尺）返還上訴人，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。

爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 陳翠琪
法 官 黃信樺
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 楊振宗