臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,簡上,430,20240819,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第430號
上  訴  人 
即被上訴人  呂添財 
被上訴人即 
上訴人      秦毓   

訴訟代理人  葉宏基律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月7日本院板橋簡易庭112年度板簡字第867號第一審判決提起上訴，本院於113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：主  文
兩造之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由

一、上訴人即被上訴人呂添財（下稱呂添財）主張：呂添財為新北市○○區○○路0段00號之「雙十珍寶」社區公寓大廈（下稱系爭社區）總幹事，被上訴人即上訴人秦毓（下稱秦毓）則為管理委員。

秦毓於民國110年8月30日中午12時52分偕同其夫即訴外人鍾富鎮返回系爭社區時，見系爭社區公告欄張貼有鍾富鎮欠繳管理費之公告，認該公告內容不實，心生不滿，當場將該公告撕下，並與在場之呂添財發生口角，詎秦毓於雙方爭執過程中，竟基於傷害之故意，持裝有辣椒水之噴霧瓶向呂添財臉部噴灑辣椒水，致呂添財受有雙眼化學性灼傷之傷害（下稱系爭傷害），精神上受有痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求秦毓賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。

二、秦毓則以：秦毓隨身攜帶酒精，並無以辣椒水噴灑呂添財，且呂添財提出亞東醫院110年8月30日診斷證明書所載「化學性灼傷」係辣椒水所致之證據為何？呂添財以假傷控告牟取暴利等語，資為抗辯。

三、呂添財於原審聲明：秦毓應給付呂添財20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原審判決秦毓應給付呂添財5萬元，及自111年4月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回其餘請求。

呂添財就其被駁回部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於呂添財部分廢棄。

㈡秦毓應再給付呂添財15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

秦毓就其敗訴部分亦不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於秦毓部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，呂添財於第一審之訴駁回。

呂添財就秦毓提起之上訴、秦毓就呂添財提起之上訴，於本院均聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：呂添財主張其遭秦毓噴灑辣椒水導致受有系爭傷害，請求秦毓賠償精神慰撫金20萬元，秦毓固不否認兩造間於系爭社區發生爭執，且其有以噴霧瓶向呂添財為噴灑之動作，然否認有對呂添財噴灑辣椒水，亦否認呂添財受有系爭傷害，是本件兩造爭執所在厥為：㈠呂添財是否遭秦毓噴灑辣椒水而受有系爭傷害？㈡呂添財得否請求秦毓賠償精神慰撫金？倘可，數額為多少？經查：㈠呂添財係遭秦毓噴灑辣椒水而受有系爭傷害：⒈呂添財主張於110年8月30日在系爭社區遭秦毓以辣椒水噴灑等語，雖為秦毓所否認，然證人趙柏嘉於本院111年度訴字第653號傷害案件中作證稱：兩造有發生爭執，我當時背對秦毓，我前面是呂添財，秦毓往我前面噴，是噴到呂添財，我也被噴到液體屬於辣椒水那種，我很清楚那不是酒精等語，且該刑事案件承審法官當庭勘驗現場監視器畫面，可見秦毓以右手拿出深色物體，再持之向前伸向呂添財面部方向噴灑液體，秦毓邊噴灑邊向後退去，呂添財遭秦毓噴灑液體後隨即向右下方地面低頭，並隨後以右手摀面，證人趙柏嘉則攙扶著呂添財向畫面下方走去等情，均有本院111年度訴字第653號刑事判決內容在卷可稽（分別見本院卷第19頁、第18頁），可見呂添財遭噴灑後立刻有摀面動作，顯然已經造成呂添財受有眼部刺痛之感，與呂添財前開主張相符，堪認可採。

又本院前開刑事判決因此認定秦毓犯傷害罪，秦毓雖不服提起上訴，然業經臺灣高等法院以112年度上訴字第356號、最高法院以112年度台上字第2738號判決駁回上訴確定，亦有前開判決在卷可查（見原審卷第41頁至第48頁，本院卷第45頁至第47頁），亦不足以支持秦毓確無向呂添財噴灑辣椒水，故秦毓前開抗辯，並不足採。

⒉又呂添財遭秦毓以辣椒水噴灑後，於110年8月30日當日至亞東醫院急診，並經醫師開立「雙眼化學性灼傷」診斷證明書等情，有110年8月30日診斷證明書、亞東醫院113年4月15日函文檢送呂添財急診病歷在卷可參（見本院卷第59頁、第127頁至第161頁），堪認呂添財主張之系爭傷害係因遭秦毓以辣椒水噴灑所致。

秦毓雖辯稱呂添財之急診醫囑單評估為「bilateral conjuctivitis 」（中文翻譯係雙眼結膜炎），且記載：No Redness,no Blurred vision, noDischarge self irrigation with tap water atoffice（中文翻譯係無紅腫、視力模糊、分泌物、自己在房間用自來水澆灌），診斷為「Acute atopicconjunctivitis」（中文翻譯為急性特異性結膜炎），復且呂添財於110年9月6日、同年月11日至亞東醫院眼科門診僅開立「雙眼慢性眼瞼炎」診斷證明書，均與「化學性灼傷」不符，應以急診病歷內容為準云云。

然呂添財係於000年0月00日下午1時33分至亞東醫院急診，於1時38分經急診醫師診斷為「bilateral conjuctivitis」（中文翻譯係雙眼結膜炎），並請呂添財入沖洗室沖洗，於2時29分照會眼科醫師，會診時呂添財無紅腫、視力模糊、分泌物，於3時48分評估為「chemical burn over both eye」（中文翻譯係雙眼化學性灼傷，見本院卷第137頁），於5時9分開立「雙眼化學性灼傷」診斷證明書等情，為前開呂添財急診病歷記載綦詳，可知呂添財當日急診經沖洗處理，以及急診醫師照會眼科醫師會診後，最後確經醫師作出「雙眼化學性灼傷」之判斷，秦毓僅擷取急診醫囑單部分內容，卻忽略該急診醫囑單亦已明載醫師評估為「雙眼化學性灼傷」，其前開所辯，自無可採。

又呂添財雖於110年9月6日及11日於亞東醫院門診時，並無雙眼化學性灼傷之證據，而經開立「雙眼慢性眼瞼炎」診斷證明書等情，有亞東醫院113年2月8日函覆在卷可稽（見本院卷第77頁），然此門診時間已在110年8月30日急診後1週，尚無從憑眼科醫師斯時所見呂添財之恢復狀況，即推翻110年8月30日醫師所為之判斷，故仍難為有利於秦毓之認定。

⒊是以，呂添財因秦毓噴灑辣椒水受有系爭傷害，已屬明確，秦毓聲請向亞東醫院函詢急診病歷有無化學性灼傷之證據、急診病歷記載self irrigation with tap water at office之意思是否為病人所罹患結膜炎可能係自己以自來水澆灌所致、如為化學性灼傷有無可能2小時後雙眼無紅腫、視力模糊、分泌物等節，認應無再予調查之必要。

㈡呂添財得請求秦毓賠償精神慰撫金5萬元：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

秦毓既經認定有上述傷害之侵權行為，致呂添財受有系爭傷害，不法侵害呂添財之身體健康，自應依上規定負損害賠償責任。

⒉次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。

本院審酌呂添財因本件侵權行為受有系爭傷害，精神上受有痛苦，以及呂添財學歷為五專畢業（見個人戶籍資料），自陳現已退休，月收入2萬元，秦毓學歷為

二、三專畢業（見個人戶籍資料），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）等兩造之身分、地位、資力、經濟狀況，暨斟酌秦毓加害程度、情節與程度、呂添財受傷情形程度、對呂添財所造成之損害、呂添財所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認呂添財得請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。

呂添財雖主張秦毓早有預謀，且長期踐踏呂添財之人格，呂添財為了工作一再隱忍，詎料秦毓最後竟然動手，除造成呂添財受有系爭傷害外，更造成呂添財心理上難以彌補之傷害，且秦毓與其配偶資產高達數億元，損害賠償數額過低對秦毓毫不生任何警惕效果，請求秦毓再賠償15萬元云云。

然民事侵權行為係以損害填補為原則，參酌呂添財之雙眼於事發後1週即已無明顯化學性灼傷，亦無對呂添財之視力造成不可回復傷害或後遺症，可見呂添財所受系爭傷害尚非重大，而秦毓之資力已經本院審酌，且其於事發前與呂添財長期不睦、事發後是否心生警惕等節，尚非本件加害情節與程度事項，亦無從據此請求提高賠償精神慰撫金數額，故呂添財前開主張，並無可採。

⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條所明定。

本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年4月6日送達秦毓，有送達證書在卷可稽，故呂添財請求秦毓給付自前開繕本送達翌日即111年4月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據。

五、綜上所述，呂添財依民法第184條第1項前段規定，請求秦毓給付5萬元，及自111年4月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

另呂添財依民法第184條第1項前段請求損害賠償既有理由，其併依民法第184條第1項後段、第2項為請求權基礎，既不能使其受更有利之判決，本院即無庸再予審究。

從而，原審就上開應准許部分，判命秦毓如數給付，並依職權為假執行之宣告，就上開不應准許部分，則駁回呂添財其餘之訴及假執行之聲請，均無不合，兩造上訴意旨各就原審判決敗訴部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回兩造之上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

七、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  民事第四庭    審判長法 官 張筱琪

                    法  官 胡修辰

                    法  官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                            書記官 李瑞芝