臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,親,57,20240109,2

臺灣新北地方法院民事判決
112年度親字第57號
原 告 乙○○

丁○○

被 告 丙○○ （現應受送達處所不明）
甲○○

上列當事人間請求否認推定生父之訴等事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認原告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告丁○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告丙○○（男，香港籍）受胎所生之婚生子女。

二、被告甲○○（男，民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）應認領原告乙○○為其子女。

三、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條定有明文。

又子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。

但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律適用法第51條亦有明定。

查原告乙○○、丁○○皆為中華民國國民，被告丙○○為為港澳條例第4條第1項規定之香港居民等情，據原告提出戶口名簿、被告丙○○之香港證件在卷可參，依前揭規定，關於原告乙○○之親子關係認定，應適用中華民國法律。

二、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。

本件原告主張原告乙○○非原告丁○○自被告丙○○受胎所生，而係被告甲○○之女等語，足認原告乙○○與被告丙○○、甲○○間親子關係不明確，致原告乙○○身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟並無不合。

三、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告丁○○與被告丙○○於民國63年1月5日在臺灣臺北地方法院公證結婚，婚姻關係仍持續中。

原告丁○○於00年00月00日產下原告乙○○，因原告乙○○之受胎期間於原告丁○○與被告丙○○婚姻關係存續中，依法推定為被告丙○○之婚生子女，惟原告乙○○與被告甲○○於112年5月5日共同前往台大醫院進行親子鑑定，於同年月17日取得血緣鑑定報告書，鑑定結果為原告乙○○係原告丁○○自被告甲○○受胎所生之子女，且原告乙○○自幼受被告甲○○撫育成長，足認被告甲○○已有認領原告乙○○之行為。

原告乙○○於112年3月19日前戶籍資料記載之母親為訴外人張林秀琴、父親為被告甲○○，後經本院111年度家調裁字第144號裁定確認原告乙○○與張林秀琴間親子關係不存在，並確認原告乙○○、丁○○間親子關係存在，原告持該裁定向戶政事務所為親子關係更正，故於112年3月19日起受推定為被告丙○○之婚生子女，提起本件訴訟未違反民法第1063條期間規定。

請求確認原告乙○○非原告丁○○自被告丙○○受胎所生之婚生子女，併請求被告甲○○認領原告乙○○為其子女等語。

並聲明：①確認原告乙○○非原告丁○○自被告丙○○受胎所生之婚生子女。

②被告甲○○應認領原告乙○○為其子女。

二、被告甲○○陳稱：我同意原告乙○○為我女兒，我願意認領原告乙○○。

三、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；

妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。

但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。

次按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067條第1項定有明文。

㈡原告主張原告乙○○非原告丁○○自被告丙○○受胎所生，而係被告甲○○之子女等情，據其提出原告丁○○與被告丙○○之結婚登記申請書及結婚公證書、被告丙○○之香港證件、臺灣地區入境證及出境證、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年5月17日診斷證明書、本院111年度家調裁字第144號民事裁定及確定證明書為證，且為被告甲○○所不爭執。

觀諸上開血緣鑑定報告書之結果為「本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除甲○○與乙○○之血緣關係，其親子關係指數為00000000.26；

親子關係概率值為99.99991％」等內容，復參上開診斷證明書所載「甲○○與乙○○於112年5月5日接受DNA血緣關係鑑定，結果顯示甲○○與乙○○之血緣關係係其親子的機率為99.99991％」等內容，審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，足認原告乙○○與被告甲○○間具有自然血緣關係存在，原告乙○○則不可能為被告丙○○之子女。

本院於111年12月20日以111年度家調裁字第144號裁定確認原告乙○○與其戶籍原載之母親張林秀琴間親子關係不存在，並確認原告乙○○為原告丁○○之女，原告乙○○因而知悉其受婚生推定為被告丙○○之婚生子女，是原告提起本件訴訟未逾民法第1063條所定期間。

又原告乙○○自幼雖由被告甲○○及原告丁○○扶養，惟原告乙○○原受推定為被告丙○○之婚生子女，被告甲○○之撫育尚不生民法第1065條第1項後段所規定視為認領之效力，原告乙○○自得依法對被告甲○○提起認領之訴。

從而，原告訴請確認原告乙○○非原告丁○○自被告丙○○受胎所生之婚生子女，並請求被告甲○○認領原告乙○○為其子女，於法有據，均應予准許。

五、本件原告請求固屬有據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
家事第一庭 法 官 李美燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 陳宜欣