設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1121號
原 告 李麗雲
訴訟代理人 田俊賢律師
複代理人 江宗恆律師
被 告 鄭君華
訴訟代理人 黃偉雄律師
被 告 李明桂
訴訟代理人 謝依霖律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年12月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一一二年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；
但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告（下逕稱其姓名乙○○）主張：乙○○與被告丙○○（下逕稱其姓名）於民國77年結婚迄今，育有二子；
被告甲○○（下逕稱其姓名）則與丙○○為國小同學。
詎丙○○、甲○○於111年間參加同學會後，竟過從甚密，非但密集共同出遊，更於111年10月16日、24日前往汽車旅館通姦，再於112年1月7日晚間8時許手牽手過馬路、進入甲○○之桃園住家。
丙○○、甲○○前往汽車旅館通姦，以及在外牽手等行為，已逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚有肌膚之親，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，共同侵害原告之配偶權，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第195條等侵權行為之規定，請求被告連帶賠償原告因此所受精神上痛苦之非財產上損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：㈠丙○○辯稱：丙○○雖於與乙○○之爭吵中，不否認曾前往汽車旅館，但此僅係因丙○○不堪乙○○無理取鬧，始隨便敷衍應付，事實上丙○○並未與甲○○共同出遊或共赴汽車旅館通姦；
另丙○○於112年1月7日受邀陪同甲○○一家前往賞車，回程中雖有牽手，但此僅係當時甲○○談及傷心往事，丙○○基於兄妹、朋友情誼而安慰甲○○等語。
㈡甲○○辯稱：甲○○未曾與丙○○共同出遊或共赴汽車旅館通姦，不清楚丙○○與乙○○之爭吵過程、內容；
至甲○○雖與丙○○於112年1月7日有牽手之事實，但當時丙○○僅係出於兄妹情誼而安慰甲○○，二人並無男女之情等語。
㈢均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。
又婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及 幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基 於配偶關係之身分法益且情節重大。
是以，有配偶之人與他 人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依 一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動 搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目 的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故 意，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權益之共同侵權 行為人。
㈡乙○○與丙○○於77年12月7日結婚，婚姻關係現仍存續，而甲○○ 知悉丙○○為有配偶之人等情，有乙○○與丙○○之戶籍謄本在卷 可考，復為兩造所不爭執，此部分之事實即堪認定。
乙○○主 張丙○○、甲○○於111年10月16日、24日共赴汽車旅館通姦、於 112年1月7日牽手過馬路等行為，屬逾越朋友交遊等一般社交 行為之不正常往來，已達破壞乙○○與丙○○間婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福，共同侵害其配偶權益等節，則為丙○○、甲○ ○以前揭情詞置辯。
經查： ⒈丙○○、甲○○確有於111年10月16日、24日共赴汽車旅館，侵 害乙○○之配偶權益且情節重大： ⑴稽以丙○○之Google地圖時間軸定位紀錄，丙○○於000年00 月00日下午2時19分許至下午5時17分許，曾至位在桃園 市龜山區之天鵝湖SPA汽車旅館；
於111年10月24日凌晨7 時50分許至下午1時50分許，曾至位在新北市新莊區之香 奈爾汽車旅館（見本院卷第57頁）。
⑵而乙○○於111年11月2日持上開Google地圖時間軸定位紀錄 質問丙○○時，丙○○並未否認曾前往上二汽車旅館之情， 僅辯以：「（今天如果人家問我，下雨不然我們去汽車 旅館，我敢去嗎？下雨天，便利商店就可以聊天了）啊 就走一走，走一走，不知道要去哪裡，就找個地方坐而 已，我就都跟你說了，你能原諒我嗎？」、「（你不覺 得這種情節很不正常嗎？心裡為什麼有這種邪念？你有 這樣想你就不應該啦，那麼多地方，你沒有邪念，你為 什麼要載她去汽車旅館？）好啦，我道歉啦，我一直跟 妳道歉，妳一直要追究」等語（見本院卷第69至70頁） ；
嗣乙○○再於111年11月3日以同一事由指責丙○○時（乙○ ○、丙○○之子丁○○在旁搭腔），丙○○僅回以：「（我現在 快崩潰了，你還不說，你還要這樣嗎？)妳這樣就是要逼 我走是嗎？（我沒有叫你走，是你自己找機會走。
她就 這麼難放棄嗎？這麼難放掉嗎？）妳也要緩和啊！」、 「（你養這個家就可以幹女人嗎？）一點人情都沒有」 、「（有人情就可以這樣嗎？）一點愛心都沒有」、「 （有愛心就能夠讓你這樣出去玩嗎？）就算我有犯錯， 你們也應該和顏悅色，不該這樣對我」等語（見本院卷 第73至75頁），亦未趁機否認、澄清。
⑶又證人丁○○到庭結證稱：我是乙○○、丙○○的兒子，因為那 段時間我沒工作都在家，所以乙○○和丙○○為了甲○○而吵 架時，我都有在場見聞；
他們吵了好幾次，吵得比較激 烈時我才開始錄音，錄音內容是連續的，但不是每次爭 吵或爭吵全程都會錄；
差不多在111年底、我在112年1月 7日跟拍前，乙○○跟丙○○又在吵架，丙○○為了求乙○○原諒 ，說那天下雨他和甲○○去汽車旅館避雨並「互訴衷情」 ，還親口承認外遇對象是甲○○，不過這一段對話我沒有 錄音；
乙○○有在丙○○的手機裡看到「浮雲子」（即丙○○ 之弟鄭建文）傳給丙○○載有甲○○聯絡電話之紙條照片（ 即本院卷第89頁），也有看到丙○○與甲○○互傳擁抱的Lin e貼圖；
我之前也看過這張「浮雲子」傳的照片，懷疑丙 ○○外遇對象是甲○○，便去丙○○的辦公室問他等語（見本 院卷第187至194頁）。
⑷本院審酌丙○○於受乙○○以Google地圖時間軸定位紀錄質問 時，未於第一時間否認，僅不斷認錯道歉；
於與乙○○再 次爭吵時，亦未加以澄清，僅抱怨乙○○、丁○○口氣不佳 ，按諸情理，丙○○應有於111年10月16日、24日與他人共 赴汽車旅館，始會如此反應；
丙○○雖辯稱伊僅敷衍應付 云云，然觀其等對話內容，丙○○多係針對乙○○問話而正 面回應，難認僅為敷衍應付之語，是其此部分之辯詞， 尚難憑採。
又證人丁○○亦證稱丙○○於爭吵過程中，已自 承與其共赴汽車旅館者係甲○○乙情明確；
丙○○、甲○○雖 辯以證人丁○○對丙○○之態度不佳乙情而認其偏袒乙○○而 故為虛偽證述云云，本院審酌證人丁○○為乙○○、丙○○之 子，雖依卷附錄音譯文可知其對丙○○口氣不遜，但究其 因果乃源自不滿丙○○背叛家庭，為乙○○抱屈、不平所致 ，實屬人性之常，再考量證人丁○○與丙○○亦為父子至親 ，彼等間就本件訴訟結果查無利害衝突，證人丁○○更已 具結擔保其證言憑信性，是其上開證述內容應為真實可 採，難認有偏袒一造而故為虛偽證述之情。
況且，乙○○ 於000年00月間傳訊丙○○時，即已明確指出丙○○交往對象 為甲○○：「（妳到底想怎樣呢？）是我想問我親愛的老 公，想怎麼處理，中文意思很難懂嗎？你跟老李同學， 還有你老婆的事」、「（傳送甲○○照片）這綠茶婊子真 是做賊心虛，我罵她不要那麼不要臉勾引我老公，隔天 她的臉書就人間蒸發，再也搜尋不到，…」（見本院卷第 85頁），益徵證人丁○○所證丙○○於爭吵過程中已自承與 其共赴汽車旅館者係甲○○乙節為真。
⑸綜上各情以觀，原告主張丙○○、甲○○於111年10月16日、2 4日共赴汽車旅館乙節，應為可信；
至原告進而主張丙○○ 、甲○○留宿於汽車旅館2次均有為性行為乙節，因留宿汽 車旅館與實際為性行為間尚無必然關連，原告復未舉證 以實其說，自難遽為不利丙○○、甲○○之認定。
茲衡酌丙○ ○為有配偶之人，且為甲○○所明知，二人共同進入如汽車 旅館之隱密空間共處相當一段時間之行為本身，就現今 一般之社會觀念而言，實難認為屬於大眾所能接受之男 女間正常社交行為，足使身為配偶之乙○○感到難堪、不 快，已逾一般男女社交分際，並可動搖乙○○與丙○○共同 生活之圓滿安全及幸福，堪認侵害乙○○之配偶權益且情 節重大。
⒉丙○○、甲○○於112年1月7日牽手之行為，亦侵害乙○○之配偶 權益且情節重大： ⑴乙○○主張丙○○、甲○○於112年1月7日牽手過馬路之行為， 業據提出錄影截圖為證（見本院卷第95至105頁），且為 丙○○、甲○○所不爭執。
本院審酌牽手屬情感交流之重要 肢體互動，則丙○○、甲○○之牽手行為，客觀之第三人均 會產生其等應為夫妻或親密伴侶關係之認知，顯已逾越 正常已婚男子與配偶以外之女子交往之分際界線，達社 會一般通念所不能容忍之範圍，是乙○○主張丙○○、甲○○ 於112年1月7日在外牽手，同屬侵害其配偶權益且情節重 大之行為，亦屬可採。
⑵丙○○、甲○○雖辯稱其等所為乃係出於兄妹情誼云云，然丙 ○○、甲○○僅為童年舊識且於111年間始再重逢，何以於短 時間內培養出情同家人般之情誼，實值存疑。
退步言， 縱認其等所為出於單純，然是否逾越社會通念所能容忍 之範圍，並非以其行為目的或動機為定。
丙○○、甲○○之 牽手行為，足使旁人認其等關係匪淺，業如前述，縱非 故意，亦屬過失侵害李碧雲配偶權益之侵權行為，是丙○ ○、甲○○此部分之抗辯，自無可採。
㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
前開規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情 節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項定有明文 。
又不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額。
經查： ⒈丙○○、甲○○於111年10月16日、24日共赴汽車旅館，另於112 年1月7日牽手等舉止，已逾越普通朋友間一般社交之分際 ，達社會一般通念所不能容忍之範圍，足以破壞乙○○與丙○ ○之夫妻共同生活圓滿安全及幸福，則乙○○主張丙○○、甲○○ 共同侵害其配偶權益且情節重大，依民法第184條第1項前 段、後段、第185條、第195條第3項等規定，請求丙○○、甲 ○○連帶賠償其非財產上損害，應屬有據。
⒉茲審酌乙○○為國中肄業，現為家庭主婦，111年度名下有房 地各1筆、田賦1筆、汽車1輛（總額346萬7140元）；
而丙○ ○為國中肄業，現為德易鞋楦有限公司之負責人，111年度 名下有汽車1輛、投資24筆（總額236萬4690元）；
甲○○為 國中畢業，現經營服飾店，111年度名下有房屋3筆、土地5 筆、汽車1輛、投資2筆（總額1173萬6242元），業據兩造 陳述在卷（見本院卷第159至161、180頁；
限閱卷第35至51 頁），並有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（ 見限閱卷第11至34頁）。
再考量乙○○與丙○○結褵已逾30年 ，而乙○○所得證明之侵權行為事實為丙○○、甲○○於111年10 月16日、24日共赴汽車旅館，另於112年1月7日在外牽手等 舉止，併佐以兩造身分、經濟能力及社會地位等一切情狀 ，因認乙○○得請求丙○○、甲○○連帶賠償之非財產上損害， 就共赴汽車旅館部分各以8萬元、牽手部分以2萬元（合計1 8萬元）為允當。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。
遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。
本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢 債務，依上開規定，乙○○請求丙○○、甲○○連帶給付上開應賠 償金額自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日即112年6月6日( 見本院卷第119、123頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，核無不當，亦應准許。
四、綜上所述，乙○○依前揭侵權行為之法律規定，請求丙○○、甲○○連帶給付18萬元，及自112年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；
而丙○○、甲○○均陳明願供擔保聲請免為假執行，就乙○○勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
又乙○○雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；
至其敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 廖宇軒
還沒人留言.. 成為第一個留言者