設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1134號
原 告 蔡明正
訴訟代理人 周建才律師
被 告 李英杰
李添裕
徐淑華
徐雯玲
陳廣原
前一人
訴訟代理人 陳惠平
被 告 陳永福
追加被告 陳瑞春
陳連珠
陳寶味
陳珍玲
陳秀銘
曾俊憲
曾鈺晴
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李英杰、李添裕應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示000⑶部分面積14.47平方公尺及如附圖所示000⑷部分面積2.08平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
被告徐淑華、徐雯玲應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示000⑵部分面積25.41平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
被告陳廣原、陳永福、陳瑞春、陳連珠、陳寶味、陳珍玲、陳秀銘、曾俊憲、曾鈺晴應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示000⑴部分面積12.74平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
被告李英杰、李添裕應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰陸拾壹元。
被告李英杰、李添裕應自民國111年12月8日起至拆除第一項地上物之日止，按月給付原告新臺幣參佰肆拾參元。
被告徐淑華、徐雯玲應給付原告新臺幣參萬零壹佰捌拾柒元。
被告徐淑華、徐雯玲應自民國111年12月8日起至拆除第二項地上物之日止，按月給付原告新臺幣伍佰貳拾陸元。
被告陳廣原、陳永福、陳瑞春、陳連珠、陳寶味、陳珍玲、陳秀銘、曾俊憲、曾鈺晴應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰參拾伍元。
陳廣原、陳永福、陳瑞春、陳連珠、陳寶味、陳珍玲、陳秀銘、曾俊憲、曾鈺晴應自民國111年12月8日起至拆除第三項地上物之日止，按月連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之三十由被告李英杰、李添裕負擔；
訴訟費用百分之四十七由被告徐淑華、徐雯玲負擔；
訴訟費用百分之二十三由被告陳廣原、陳永福、陳瑞春、陳連珠、陳寶味、陳珍玲、陳秀銘、曾俊憲、曾鈺晴連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬元供擔保後，得為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣伍拾捌萬肆仟元供擔保後，得為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣貳拾玖萬參仟元供擔保後，得為假執行。
本判決第四項於原告以新臺幣陸仟伍佰元供擔保後，得為假執行。
本判決第五項於各該給付期屆至時，原告以新臺幣壹佰壹拾肆元供擔保後，得為假執行。
本判決第六項於原告以新臺幣壹萬元供擔保後，得為假執行。
本判決第七項於各該給付期屆至時，原告以新臺幣壹佰柒拾伍元供擔保後，得為假執行。
本判決第八項於原告以新臺幣伍仟元供擔保後，得為假執行。
本判決第九項於各該給付期屆至時，原告以新臺幣捌拾捌元供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：....五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項但書第5款定有明文。
經查，門牌號碼新北市○○區○○路000號之房屋，屬於未辦保存登記之建物，依新北市稅捐稽徵處函覆上開建物之房屋稅納稅義務人為陳廣原、陳永福、陳瑞春、陳連珠、陳寶味、陳珍玲、陳秀銘、曾俊憲、曾鈺晴，原告起訴時僅列陳廣原、陳永福為被告，因而追加陳瑞春、陳連珠、陳寶味、陳珍玲、陳秀銘、曾俊憲、曾鈺晴為被告，符合上開條文，爰准許原告為訴之追加。
本件被告徐雯玲、陳瑞春、陳寶味、陳秀銘、曾俊憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：１原告為坐落新北市○○區○○段000地號(以下簡稱系爭土地)之分別共有人，所有權應有部分為八分之三，被告等人未經原告及其他共有人同意，越界建築於系爭土地上，無權占有系爭土地，已侵害原告所有權。
被告分別占用情形如下：被告李英杰、李添裕所有門牌號碼新北市○○區○○路000號，靠中正路為三層樓水泥建築，占用系爭土地面積2.08平方公尺(即附圖000(4)所示)，靠系爭土地為一樓磚造舊屋，占用系爭土地面積14.47平方公尺(即附圖000(3)所示)。
被告徐淑華、徐雯玲所有門牌號碼新北市○○區○○路000號，其2層樓磚造屋占用系爭土地面積25.41平方公尺(即附圖000(2)所示)。
被告陳廣原、陳永福、陳瑞春、陳連珠、陳寶味、陳珍玲、陳秀銘、曾俊憲、曾鈺晴共同繼承門牌號碼新北市○○區○○路000號，占用系爭土地面積12.74平方公尺(即附圖000(1)所示)。
２按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。
但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。
又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。
被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。
如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
又按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。
經查，本件被告並未證明其就系爭土地取得合法使用之權利，自屬無權占有，原告請求被告拆屋還地，為有理由。
又被告無權占有系爭土地，實已消極減免其應支付使用該土地之代價，而受有利益，並致原告使用系爭土地之權益受損，應獲有相當於使用土地租金之不當得利，對此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之利益，為有理由。
次按，城市地方建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限；
前開土地申報價額，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價80％為其申報地價（最高法院91年度台上字第2130號裁判意旨參照）。
又所謂「年息10％為限」，乃指基地租金之最高額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人使用基地之經濟價值、所受利益、土地所有人所受損害等相關情狀，以為決定。
經查，系爭土地坐落新北市林口區，交通便利，附近商店林立，生活機能完備，此有Google地圖街景照片(原證15)可參，經審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度、交通便利、被告占用之經濟價值及所受利益等情，原告依土地法第97條之規定，以年息百分之10計算，請求被告給付相當於租金之不當得利。
３系爭土地歷年公告地價，106年度為每平方公尺為新臺幣（下同）13800元，107、108年度為13100元，109、110年度為13000元，111年度為13800元（見本院卷第227頁），則被告各自應給付之不當得利計算如下：⑴被告李英杰、李添裕占有如附圖所示000⑶土地部分：占有面積為14.47平方公尺，以此推算106年11月30日至同年12月31日之不當得利為525元（計算式：14.47平方公尺×原告應有部分3/8×13800元×80%×10%×32/365＝525）；
107年1月1日至108年12月31日之不當得利為11374元（計算式：14.47平方公尺×原告應有部分3/8×13100元×80%×10%×2＝11374）；
109年1月1日至110年12月31日之不當得利為11286元（計算式：14.47平方公尺×原告應有部分3/8×13000元×80%×10%×2＝11286）；
111年1月1日至同年11月29日之不當得利為5466元（計算式：14.47平方公尺×原告應有部分3/8×13800元×80%×10%×333/365＝5466），合計為28651元。
按月給付之不當得利為2388元（計算式：28651元÷12月＝2388元）。
⑵被告李英杰、李添裕占有如附圖所示000⑷土地部分：占有面積為2.08平方公尺，以此推算106年11月30日至同年12月31日之不當得利為75元（計算式：2.08平方公尺×原告應有部分3/8×13800元×80%×10%×32/365＝75）；
107年1月1日至108年12月31日之不當得利為1634元（計算式：2.08平方公尺×原告應有部分3/8×13100元×80%×10%×2＝1634）；
109年1月1日至110年12月31日之不當得利為1622元（計算式：2.08平方公尺×原告應有部分3/8×13000元×80%×10%×2＝1622）；
111年1月1日至同年11月29日之不當得利為786元（計算式：2.08平方公尺×原告應有部分3/8×13800元×80%×10%×333/365＝786），合計為4117元。
按月給付之不當得利為343元（計算式：4117元÷12月＝343元）。
是被告李英杰、李添裕就占有如附圖所示000⑶、000⑷地號土地，應連帶給付原告32768元，及自111年11月30日起至返還如附圖所示000⑶、000⑷地號土地之日止，按月連帶給付原告2731元。
⑶被告徐淑華、徐雯玲占有如附圖所示000⑵土地部分：占有面積為25.41平方公尺，以此推算106年11月30日至同年12月31日之不當得利為922元（計算式：25.41平方公尺×原告應有部分3/8×13800元×80%×10%×32/365＝922）；
107年1月1日至108年12月31日之不當得利為19972元（計算式：25.41平方公尺×原告應有部分3/8×13100元×80%×10%×2＝19972）；
109年1月1日至110年12月31日之不當得利為19820元（計算式：25.41平方公尺×原告應有部分3/8×13000元×80%×10%×2＝19820）；
111年1月1日至同年11月29日之不當得利為9598元（計算式：25.41平方公尺×原告應有部分3/8×13800元×80%×10%×333/365＝9598），合計為50312元。
按月給付之不當得利為4193元（計算式：50312元÷12月＝4193元）。
⑷被告陳廣原、陳永福占有如附圖所示000⑴土地部分：占有面積為12.74平方公尺，以此推算106年11月30日至同年12月31日之不當得利為462元（計算式：12.74平方公尺×原告應有部分3/8×13800元×80%×10%×32/365＝462）；
107年1月1日至108年12月31日之不當得利為10014元（計算式：12.74平方公尺×原告應有部分3/8×13100元×80%×10%×2＝10014）；
109年1月1日至110年12月31日之不當得利為9938元（計算式：12.74平方公尺×原告應有部分3/8×13000元×80%×10%×2＝9938）；
111年1月1日至同年11月29日之不當得利為4812元（計算式：12.74平方公尺×原告應有部分3/8×13800元×80%×10%×333/365＝4812），合計為25226元。
按月給付之不當得利為2102元（計算式：25226元÷12月＝2102元）。
⑸被告被告陳瑞春、陳連珠、陳寶味、陳珍玲、陳秀銘、曾俊憲、曾鈺晴占有如附圖所示000⑴土地部分：占有面積為12.74平方公尺，以此推算107年11月9日至108年12月31日之不當得利為5734元（計算式：12.74平方公尺×原告應有部分3/8×13100元×80%×10%×（1＋53/365）＝5734）；
109年1月1日至110年12月31日之不當得利為9938元（計算式：12.74平方公尺×原告應有部分3/8×13000元×80%×10%×2＝9938）；
111年1月1日至112年11月9日之不當得利為9797元（計算式：12.74平方公尺×原告應有部分3/8×13800元×80%×10%×（1＋313/365）＝9797），合計為25469元。
按月給付之不當得利為2122元（計算式：25469元÷12月＝2122元）。
４並聲明：⑴被告李英杰、李添裕應將系爭土地上，如附圖所示000(3)、000(4)部分之地上物拆除騰空返還原告與共有人全體。
⑵被告李英杰、李添裕應連帶給付原告32768元，及自111年11月30日起至返還如附圖所示000(3)，000(4)部分土地之日止，按月連帶給付原告2731元。
⑶被告徐淑華、徐雯玲應將系爭土地上，如附圖所示000(2)部分之地上物拆除騰空返還原告與共有人全體。
⑷被告徐淑華、徐雯玲應連帶給付原告50312元，及自111年11月30日起至返還如附圖所示000(2)部分土地之日止，按月連帶給付原告4193元。
⑸被告陳廣原、陳永福、陳瑞春、陳連珠、陳寶味、陳珍玲、陳秀銘、曾俊憲、曾鈺晴應將系爭土地上，如附圖所示000(1)部分之地上物拆除騰空返還原告與共有人全體。
⑹被告陳廣原、陳永福應連帶給付原告25226元，及自111年11月30日起至返還如附圖所示000(1)部分土地之日止，按月連帶給付原告2102元。
⑺被告陳瑞春、陳連珠、陳寶味、陳珍玲、陳秀銘、曾俊憲、曾鈺晴應連帶給付原告25469元，及自112年11月10日起至返還如附圖所示000(1)部分土地之日止，按月連帶給付原告2122元。
⑻第一項至第七項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告李英杰、李添裕則以：如有占用，被告可以拆，也願意給付不當得利，但被告應該沒有占用那麼多面積等語置辯。
四、被告徐淑華則以：被告係受哥哥信託，被告哥哥已經過世，目前正在辦理繼承，被告無法作主是否要拆除地上物，而就不當得利部分，從空照圖來看，被告並沒有侵占這麼多等語置辯。
五、被告陳廣泉、陳永福、陳連珠、陳珍玲、曾鈺晴則以：希望能緩拆，房子現居住中，等到陳廣泉與妻往生後再拆，也願意給付不當得利等語置辯。
六、其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
七、兩造不爭之事實１原告於106年8月30日登記取得系爭土地之共有權，所有權應有部分為八分之三。
２被告李英杰、李添裕分別共有門牌號碼新北市○○區○○路000號，所有權應有部分各二分之一，靠中正路為三層樓水泥建築，占用系爭土地面積2.08平方公尺(即附圖000(4)所示)，靠系爭土地為一樓磚造舊屋，占用系爭土地面積14.47平方公尺(即附圖000(3)所示)。
３被告徐淑華、徐雯玲分別共有門牌號碼新北市○○區○○路000號，所有權應有部分各二分之一，其2層樓磚造屋占用系爭土地面積25.41平方公尺(即附圖000(2)所示)。
４被告陳廣原、陳永福、陳瑞春、陳連珠、陳寶味、陳珍玲、陳秀銘、曾俊憲、曾鈺晴共同繼承門牌號碼新北市○○區○○路000號，占用系爭土地面積12.74平方公尺(即附圖000(1)所示)。
八、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。
次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。
又按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益；
民法第179條前段定有明文。
而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。
經查，本件被告等均未證明其等就系爭土地取得合法使用之權利，自屬無權占有，原告請求被告等拆屋還地，為有理由。
又被告等無權占有系爭土地，實已消極減免其應支付使用該土地之代價，而受有利益，並致原告使用系爭土地之權益受損，應獲有相當於使用土地租金之不當得利，對此，原告依不當得利之法律關係，請求被告等返還相當於租金之利益，為有理由。
次按，城市地方建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限；
前開土地申報價額，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價80％為其申報地價（最高法院91年度台上字第2130號裁判意旨參照）。
又所謂「年息10％為限」，乃指基地租金之最高額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人使用基地之經濟價值、所受利益、土地所有人所受損害等相關情狀，以為決定。
經查，系爭土地為空地，四週被住宅包圍，並未直接面臨道路，附近道路為新北市林口區中正路、中原路，均為雙向單線道，路上有店面，並非十分繁榮，此有Google地圖街景照片(原證15)可參，經審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度、交通便利、被告占用部分係供作住宅使用等情，認原告以申報地價年息百分之6計算不當得利為適當。
九、經查，系爭土地歷年申報地價，依公告地價80%計算，106年度申報地價每平方公尺為11040元（公告地價13800×0.8＝11040）；
107、108年度申報地價每平方公尺為10480元（公告地價13100×0.8＝10480）；
109、110年度申報地價每平方公尺為10400元（公告地價13000×0.8＝10400）；
111、112年度申報地價每平方公尺為11040元（公告地價13800×0.8＝11040）（公告地價見本院卷第227頁）。
原告就系爭土地所有權應有部分為8分之3，原告於106年8月30日登記取得共有權，本件起訴日期為111年12月7日，見本院收文戳，起訴前五年內算至106年12月8日，則被告各應給付之不當得利計算如下：１被告李英杰、李添裕占有如附圖所示000⑶、000⑷土地部分：被告占有000⑶、000⑷土地面積分別為14.47平方公尺、2.08平方公尺，合計占有面積為16.55平方公尺，其中106年12月8日至同年12月31日(共24日)不當得利為270元（計算式：16.55平方公尺×原告應有部分3/8×11040×6%×24/365＝270）；
107年1月1日至108年12月31日為7805元（計算式：16.55×3/8×10480×6%×2＝7805）；
109年1月1日至110年12月31日為7745元（計算式：16.55×3/8×10400×6%×2＝7745）；
111年1月1日至同年12月7日(共341日)為3841元（計算式：16.55×3/8×11040×6%×341/365＝3841），則106年12月8日至111年12月7日不當得利共計19661元（計算式：270＋7805＋7745＋3841＝19661）。
原告雖請求被告李英杰、李添裕連帶給付不當得利，惟按連帶債務之成立，以數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任，或以法律有明文規定者為限，民法第272條規定甚明，原告不能證明被告二人明示要負連帶返還不當得利，亦未說明法律上之依據，是被告二人應共同給付19661元。
又被告李英杰、李添裕自占用迄今仍無拆除之意，顯有繼續占用之虞，為此原告請求被告李英杰、李添裕自111年12月8日起至返還如附圖所示000⑶、000⑷土地之日止，按月給付不當得利，自屬有據，是以，被告李英杰、李添裕每月應給付原告343元之不當得利（計算式：16.55×3/8×11040×6%÷12＝343）。
２被告徐淑華、徐雯玲占有如附圖所示000⑵土地部分：占有面積為25.41平方公尺，其中106年12月8日至同年12月31日(共24日)為415元（計算式：25.41×3/8×11040×6%×24/365＝415）；
107年1月1日至108年12月31日之不當得利為11983元（計算式：25.41×3/8×10480×6%×2＝11983）；
109年1月1日至110年12月31日之不當得利為11892元（計算式：25.41×3/8×10400×6%×2＝11892）；
111年1月1日至同年12月7日(共341日)之不當得利為5897元（計算式：25.41×3/8×11040×6%×341/365＝5897），則106年12月8日至111年12月7日不當得利共計30187元（計算式：415＋11983＋11892＋5897＝30187）。
原告雖請求被告二人連帶給付不當得利，惟按連帶債務之成立，以數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任，或以法律有明文規定者為限，民法第272條規定甚明，原告不能證明被告二人明示要負連帶返還不當得利，亦未說明法律上之依據，是被告二人應共同給付30187元。
又被告徐淑華、徐雯玲自占用迄今仍無拆除之意，顯有繼續占用之虞，為此原告請求被告徐淑華、徐雯玲自111年12月8日起至返還如附圖所示000⑵土地之日止，按月給付不當得利，自屬有據，是以，被告徐淑華、徐雯玲每月應給付原告526元之不當得利（計算式：25.41×3/8×11040×6%÷12＝526）。
３被告陳廣原、陳永福、陳瑞春、陳連珠、陳寶味、陳珍玲、陳秀銘、曾俊憲、曾鈺晴占有如附圖所示000⑴土地部分：占有面積為12.74平方公尺，其中106年12月8日至同年12月31日(24日)為208元（計算式：12.74×3/8×11040×6%×24/365＝208）；
107年1月1日至108年12月31日之不當得利為6008元（計算式：12.74×3/8×10480×6%×2＝6008）；
109年1月1日至110年12月31日之不當得利為5962元（計算式：12.74×3/8×10400×6%×2＝5962）；
111年1月1日至同年12月7日(共341日)之不當得利為2957元（計算式：12.74×3/8×11040×6%×341/365＝2957），則106年12月8日至111年12月7日不當得利共計15135元（計算式：208＋6008＋5962＋2957＝15135）。
因被告陳廣原、陳永福、陳瑞春、陳連珠、陳寶味、陳珍玲、陳秀銘、曾俊憲、曾鈺晴係共同繼承系爭中正路144號，依民法第1153條規定，被告陳廣原等人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。
故原告請求被告陳廣原等人連帶給付15135元，為有理由。
又被告陳廣原、陳永福、陳瑞春、陳連珠、陳寶味、陳珍玲、陳秀銘、曾俊憲、曾鈺晴自占用迄今仍無拆除之意，顯有繼續占用之虞，為此原告請求被告陳廣原、陳永福、陳瑞春、陳連珠、陳寶味、陳珍玲、陳秀銘、曾俊憲、曾鈺晴自111年12月8日起至返還如附圖所示000⑴土地之日止，按月連帶給付不當得利，自屬有據。
是以，被告陳廣原、陳永福、陳瑞春、陳連珠、陳寶味、陳珍玲、陳秀銘、曾俊憲、曾鈺晴每月應連帶給付原告264元之不當得利（計算式：12.74×3/8×11040×6%÷12＝264）。
原告其餘請求，為無理由，應予駁回。
十、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。
至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
十一、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、但書、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
民事第七庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 黃頌棻
還沒人留言.. 成為第一個留言者