臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,1574,20240112,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1574號
原 告 林金鎮
訴訟代理人 周紫涵律師
被 告 王淑芬
王心妤
王秀娟
王豐能
共 同
訴訟代理人 楊嘉中律師
複代理人 曾麗玲
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國112年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠緣原告於000年0月間以拍賣取得坐落於「新北市○○區○○段000000000地號」、「新北市○○區○○段000000000地號」土地上之「新北市○○區○○段000000000○號」即「門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷00號、41號」房屋2間(下稱系爭房地) (原證1參照)，而原告所有上開土地及建物必需由一條狹窄(僅約一人通行+僅1盞昏暗之路燈照明)之碎土石小路(下稱系爭碎土石小路)經過第三人即「新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000○○地號土地(下稱系爭1363、1362、1356、1358、1299 土地)(原證2參照)，才能通行至公路。

㈡經查原告拍賣買受系爭房地時，由系爭房地之使用情形以觀，並無法知悉系爭碎土石小路是否經過第三人土地?(原證3)迨買受系爭房地後，才由第三人即系爭1363、1362、1356、1358、1299 土地之地主口中得知，因為系爭房地之原所有權人陳永城為系爭1363、1362、1356、1358、1299 土地之所有權人之親戚，他們才讓陳永城通行系爭碎土石小路，如今換成原告為新所有權人後，縱使系爭碎土石小路為既成道路，他們今後也不願意讓原告繼續通行系爭碎土石小路，可想而知未來必有糾紛產生！縱使如被告所辯稱「經被告王豐能等到實地訪問,鄰地所有權稱並不讓原告及機車等通行，僅旁邊有一空地上禁止原告停放車輛而已」(民事答辯狀第3頁二(三)參照)(原證11、系爭碎土石小路出來後旁邊有一空地可停放車輛之照片)：但因系爭碎土石小路車輛已無法進出，如果連系爭碎土石小路出來後旁邊之空地都無法讓原告車輛停放，則原告就無法僱工開車運送建築材料以建築或修繕系爭39、41房屋,系爭房地則為【準袋地】， 與公路無適宜之聯絡」，屬於民法第787條所規定得主張通行權之情形。

㈢系爭房地對外通行公路僅有約1.5公尺左右之系爭碎土石小路及系爭1364(1)土地，系爭1404土地為「甲種建築用地」、系爭39房屋為「合法建物」(原證1參照)，自有建築或修繕房屋之必要性，系爭房地有建築或修繕及一般車輛進出之通行需求；

然系爭房地四周均為他人土地，自有通行他人土地之必要；

惟查系爭房地目前僅以一條約1.5公尺之系爭碎土石小路通行至公路，況且連出口之空地第三人亦不讓原告停放車輛，因此並不足敷袋地建築及修繕之基本需求，尚不能謂已使系爭房地為通常之使用?學說上稱之為『準袋地』，按我國民法第787條第1項係規定「土地與公路無適宜之聯絡」係指【袋地】與【準袋地】之兩種情形，均屬於民法第787條所規定得主張通行權之情形。

㈣系爭房地為【準袋地】屬於民法第787條所規定得主張通行權之情形：⒈對周圍土地造成損害甚鉅又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，依具體個案之情況，為雙方利益與損害之權衡予以審酌，方屬適法。

民法物權編規定鄰地通行權之功能，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用，而所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言。

土地雖無通道可通公路稱為袋地外,土地雖有通道可通公路，但不適宜，例如狹窄碎土石小路雖可與公路相通，但非常不便，學說上稱之為『準袋地』，因我國民法第787條第1項係規定「土地與公路無適宜之聯絡」係指以上兩種情形，均屬於民法第787條所規定得主張通行權之情形。

⒉經查系爭房地對外通行公路僅有約1.5公尺左右之系爭碎土石小路及系爭1364(1)土地，且系爭房地有建築或修繕房屋之需求，僅約1.5公尺之系爭碎土石小路無法進出車輛，且由系爭碎土石小路出來後之空地，第三人亦不讓原告停放車輛,故原告對於系爭1364(1)土地有通行之必要甚明！㈤系爭房地目前與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用：⒈民法第787條尚規定「致不能為通常使用」之要件，故除土地與公路無適宜之聯絡外，尚須斟酌主張通行是否為土地通常使用所必要，例如與公路無適宜聯絡之土地倘是農地且作為耕種使用，所通行之路，農機具能行走即可，若農地已興建合法農舍，供人居住使用，農機具能通行之小路，應不足以因應興建農舍之土地通常之使用，以現代人汽車為通常代步工具之生活習慣，汽車車道應為通常使用所必要。

反面以觀，若主張通行之理由或方法，並非土地通常使用所必要，例如為求與公路有最近之聯絡，或因主張通行權者個人特殊之用途，均難謂合法之請求，此有最高法院92年度台上字第1399號裁判要旨可參。

惟查系爭1404-1土地雖為農牧用地；

但在其上已興建合法農舍即系爭39房屋，供人居住使用，系爭碎土石小路，不足以因應興建或修繕系爭39房屋通常之使用。

又以現代人汽車為通常代步工具之生活習慣，汽車車道應為通常使用所必要,故無法以汽車通行系爭碎土石小路，自有通行系爭1364(1)土地之必要！⒉系爭土地係為建地時，並應考慮其坐落建物即系爭房屋之防火、防災、避難及安全需求,始符能為通常使用意旨，若目前僅約1.5公尺之系爭碎土石小路可通公路，一般消防車並無法進出而達到系爭房地日後之防火、防災、避難及安全需求?基於此要求，系爭房地自有通行系爭1364(1)土地之必要！⒊系爭1404土地為「甲種建築用地」、系爭39房屋為「合法建物」(原證1)，自有修繕房屋之必要性，有建築及一般車輛進出之通行需求，以充分發揮經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益，然原告所有系爭房地四周均為他人土地，自有通行他人土地之必要;然系爭房地目前僅以一條約1.5公尺之系爭碎土石小路通行至公路，並不足敷袋地建築及防火等之基本需求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用。

若按建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款規定：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二公尺以上。

基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在一、○○○平方公尺以上者，通路寬度為六公尺。」

；

然查系爭土地地目既然為【建】，依法得建築、修繕房屋，且系爭1364(1)土地對外通行至現有道路長度已達20公尺以上，依建築技術規則建築設計施工編（下稱建築設計施工編）第2條規定，需有5 公尺寬之對外通路始能取得建築執照，為使系爭房地達到建築使用目的，酌定以系爭1364(1)土地為通行地，係對周圍地損害最少之處所及方法。

縱使系爭1363、1362、1356、1358、1299之地主同意讓原告及機車通行系爭碎土石小路；

但禁止原告在系爭碎土石小路旁邊一空地禁停放車輛(民事答辯狀第3頁二(三)最後一行被告自承)，試問連系爭碎土石小路旁邊空地都禁止原告停放車輛，原告要如何僱工修繕房屋?⒋系爭碎土石小路不僅寬度不足以供車輛通行，且有農舍無法擴寬，路寬及路況無法供車輛通行，此與其他地主為雞舍、後門及種植柚子等作物，僅需供農機、機車、腳踏車通行之情況大相逕庭?反之，系爭1364(1)土地路寬及路況足以供車輛通行至公路，且系爭1364(1)土地並無阻止行駛公路之車輛進出該土地，縱使供系爭房地車輛至公路，對於被告亦無任何損害及影響。

㈥並聲明：⒈確認原告對被告之新北市○○區○○段000000000地號土地如新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表上新北市○○區○○段0000000地號(面積：282.54平方公尺)之土地有通行權存在。

⒉被告就上開土地，不得為禁止或妨害原告通行之行為。

⒊被告應將如新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表上標示 「〡」圍牆、標示「.」樹木及高1公尺之坡坎拆除。

二、被告答辯：㈠原告有適宜之道路可通行，並為原告通常使用中： ⒈民法第787條規定：「土地因與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。

…」。

⒉鈞院履勘測量現場，現場有「原告房屋目前可通行至道路之通道，最小寬度為1.5公尺」(鈞院卷137頁)。

原告狀內亦陳明「對外通行公路僅有約1.5公尺左右之系爭碎土石小路」，即現場有道路通行至370巷。

依39號建物登記為61年推算，該巷道已是通行五十餘年之既成巷道。

既成巷道即無土地所有權人不准通行之可能。

⒊39號建物於61年興建完成(坐落1404地號、甲種建築用地)，而41號建物係於民國73年間建築(坐落1404-1地號、農地)，該時均使用「對外通行公路僅有約1.5公尺左右之系爭碎土石小路」，也僅只該小路可使用之情況下建築完成。

則建築用地之1404地號建築完成(39號建物)，甚至1404-1地號農地上建築三層樓之41號建築完成，均利用該所謂之「對外通行公路僅有約1.5公尺左右之系爭碎土石小路」，亦可證該小路已足供1404、1404-1等地號土地為「通常使用」，至今仍在使用中。

⒋原告所舉之案例，事實情況與本案不同，鈞院履勘現場已明。

原告屢以汽車無法到達其土地上為通行之主張，原告之土地並非交通用地，何來須通行汽車之理。

㈡被告等所有之1364地號上1364(1)之空地，不能為通行之使用，法有明文：⒈被告已於112年10月13日具狀提出被證2台北縣政府工務局使用執照存根及建物門牌用途對照表之公文書，繕本並已送達原告，原告竟稱「被告迄今未能證明系爭1364(1)土地為法定空地」，明顯錯誤。

⒉依建築法第11條第3項規定「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。」

且依最高法院之82年度台上字第1009號民事判決「建築物所應留設之法定空地，為建築基地之一部分，不得重複使用，…是上訴人既另有通路可與公路聯絡，亦難認其有通行系爭土地之必要」，與本案案情相似，原告實不應再為纏訟。

㈢通行1364(1)地號土地，不能到達原告土地：⒈履勘筆錄明載「原告主張通行範圍與被告房屋法定空地靠圍牆，圍牆邊有高約1公尺之坡坎」，1364地號土地與原告土地有一公尺高之坡坎高低差，原告之汽車無法利用1364(1)土地到達原告土地上。

⒉與1364(1)相連之原告土地為1404-1，為農業用地，農地使用依前述之「既成巷道」即已足矣。

⒊再觀現場原告41號之建物，早蓋滿至原告主張通行之1364(1)寬度之大半，除坡坎高度無法到達外，該剩餘之1364(1)寬度亦不足通行汽車(被證4)。

㈣原告通行之主張明顯以損害被告等權益而為：⒈原告所指通行之1364(1)並非370巷道，鈞院至現場履勘已一目了然。

⒉原告於起訴狀明言因既成巷道之1363、1362、1356、1358、1299等地號所有人人數眾多，所以擇共有人數少之1364地號主張通行權。

原告以自己訴訟方便來主張「袋地通行權」，顯然曲解「損害最少」之法律意思。

⒊尚不知原告取得1404、1404-1及其上建物之代價為何，依原告主張通行之被告1364(1)土地面積為282.54平方公尺，公告現值即高達近500萬元，且將被告土地一分為二，被告之土地等同殘缺，損害者為1364地號之全部土地價值。

而既成巷道之通行拓寬，其影響僅為該「1363、1362、1356、1358、1299」等地號已有道路之加寬，該等加寬始為損失最少之處。

「1363、1362、1356、1358、1299」等地號土地公告現值為每平方公尺5900元，而1364地號土地公告現值為17500元，兩相比較，當應擇既成巷道之加寬。

原告明顯以損害被告之利益為目的而主張通行。

⒋袋地通行權之主張，係因與公路無適宜之聯絡，可擇損害最少之處所，並非原告所主張「既成巷道共有人百餘人，系爭1364地號共有人僅4人，人數上少很多」 之損害最少。

㈤並聲明：原告之訴駁回。

三、查本件原告於000年0月間以拍賣取得坐落於「新北市○○區○○段000000000地號」、「新北市○○區○○段000000000地號」土地上「新北市○○區○○段000000000○號」即「門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷00號、41號」房屋2間之系爭房地所有權，及被告為同段1364地號土地所有權人之事實，有土地登記第一類謄本等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、原告主張其所有系爭房地必需由1條狹窄(僅約1人通行＋僅1盞昏暗之路燈照明)之系爭碎土石小路，經過訴外人所有同段1363、1362、1356、1358、1299土地，才能通行至公路，尚不能謂已使系爭房地為通常之使用，學說上稱之為準袋地，按我國民法第787條第1項係規定「土地與公路無適宜之聯絡」係指袋地與準袋地之兩種情形，均得主張通行權，是原告所有系爭房地應得通行被告所有系爭1364地號土地，而得訴請判決如聲明所示等情。

則為被告所否認，並以前開情詞置辯。

經查：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2項定有明文。

㈡查本件原告自承系爭房地對外通行公路僅有約1.5公尺左右之系爭碎土石小路等語，且本院履勘測量現場，亦確定「原告房屋目前可通行至道路之通道，最小寬度為1.5公尺」等情，可見原告所有系爭房地已有既成巷道可對外通行，尚無因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形。

㈢原告固主張其所有系爭房地必需由1條狹窄(僅約1人通行＋僅1盞昏暗之路燈照明)之系爭碎土石小路，經過訴外人所有同段1363、1362、1356、1358、1299土地，才能通行至公路，尚不能謂已使系爭房地為通常之使用，學說上稱之為準袋地，按我國民法第787條第1項係規定「土地與公路無適宜之聯絡」係指袋地與準袋地之兩種情形，均得主張通行權云云。

惟查，上開「原告房屋目前可通行至道路之通道，最小寬度為1.5公尺」之既成巷道，縱目前存有寬度不足供原告系爭房地通行之情形，然依目前科技能力本得克服排除之，且於無法以科技能力克服排除時，原告亦應請求該既成巷道所有權人同意拓寬，始屬正辦。

故原告逕行起訴請求通行被告所有系爭1364地號土地，於法不合，不應准許。

五、從而，本件原告依民法第787條規定，求為判決：㈠確認原告對被告之新北市○○區○○段000000000地號土地如新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表上新北市○○區○○段0000000地號(面積：282.54平方公尺)之土地有通行權存在。

㈡被告就上開土地，不得為禁止或妨害原告通行之行為。

㈢被告應將如新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表上標示「〡」圍牆、標示「.」樹木及高1公尺之坡坎拆除，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 游舜傑