臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,1785,20240830,1

112年度訴字第1785號

原告陳瓊樺

訴訟代理人鄭皓文律師

被告林錦

訴訟代理人林永祥律師

複代理人李長彥律師

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國107年2月12日向原告借款新臺幣（下同）68萬元，同日並簽立「簡易借款借據」、「借款借據」，約定每月還款本金15,000元，無約定利息，並載明於當日將相關款項收訖無誤。惟被告於借款後均遲遲拖延或不足額還款，迄原告於112年3月25日聲請支付命令前，被告共已償還199,652元，尚欠480,348元（68萬元－199,652元＝480,348元）。為此，依兩造間消費借貸契約關係請求被告清償借款等語。並聲明：被告應給付原告430,348元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則抗辯：被告並未向原告借款，當初原告是六合彩組頭，被告是簽牌，簽牌的錢被告都給原告了。原告所提出之簡易借款借據、借款借據、本票等件，都不是被告所簽立，且被告否認原告有交付68萬元借款給被告等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」故消費借貸係要物契約，原告主張其與被告間有金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具備之特別要件，即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致」負舉證之責任，若原告先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。　

　㈡本件原告主張被告於107年2月12日向其借款68萬元，並簽立借據一節，雖提出「簡易借款借據」、「借款借據」各1紙為證（見本院訴字卷第31、33頁），然被告否認上開2紙借據為其所簽立。而經本院囑託法務部調查局就上開2紙借據上立據人「阿錦」之簽名及手寫之身分證字號為筆跡鑑定，並提供被告提出之「免用發票收據」36張、本件訴字卷第107頁「民事準備狀」上方被告書寫之「林錦112年9月15日」、被告於113年2月19日言詞辯論日庭寫之筆跡4張等件作為參考樣本筆跡（見本院訴字卷第267至268頁），惟經該局以113年5月3日調科貳字第11303139380號函覆略以：本案因參考筆跡質量不足，依現有資料歉難鑑定；如仍需鑑定，請補送林錦平日書寫「阿錦」之筆跡資料原本多件（製作日期略早於爭議筆跡為佳），併同原送鑑資料過局，俾利鑑析等語（見本院訴字卷第291至293頁）。原告雖謂被告曾簽立數紙本票與原告，可再提供為筆跡鑑定之參考樣本筆跡等語，並提出票號291130號、225658號、225659號、225627號之本票各1紙，然被告否認上開4紙本票為其所簽立（見本院訴字卷第212、213、360頁），則原告先能證明上開4紙本票為被告所簽發，自不能以上開4紙本票作為筆跡鑑定之參考樣本筆跡。此外，原告未提出其他相當之證據證明原告所提出之前開「簡易借款借據」、「借款借據」各1紙為被告所簽立，則該「簡易借款借據」、「借款借據」自皆不能證明兩造間有原告主張之消費借貸關係存在。

㈢另原告於112年10月11日民事準備（一）狀所附光碟一片（內有2個影片檔），經本院於112年10月27日言詞辯論期日勘驗結果如下：

1.檔案1：為二名女子在戶外對話，內容約如下：影片所拍攝

　 到之一名身穿粉紅色外套、戴著口罩之女子（兩造當庭稱該女子為被告）手拿著一本冊子，冊子上有手寫文字。另一女子（鏡頭未拍攝到該女子；兩造當庭稱該女子是原告）以台語說：「再六千，你是要還到何時？」；被告以台語說：「啊你有減掉嗎？」；原告以台語說：「在這邊啦，喔，翻過去，翻過去，翻過去。有沒有？有沒有？是不是446？」、被告以台語說：「對、對、對」、原告以台語說：「我現在手沒有…，446,000元，你都減錢喔，你之前減50，再去減100喔」。

 2.檔案2 ：為二名女子在戶外之對話，內容約如下：影片所拍

　 攝到之一名身穿橫條紋上衣、頭戴安全帽，坐在機車上（機

　 車停於路邊）之女子（兩造當庭稱該女子為被告）從其置放於其機車前方踏板上之袋子內拿出一個塑膠袋，內裝有一本冊子、原子筆及錢，被告從該塑膠袋掏出錢給旁邊一女子（鏡頭未拍攝到該女子；兩造當庭稱該女子為原告），原告一邊以台語說：「你沒錢，你沒錢你……（？）也可以給我啊，對嗎，你可以跟你兒子拿啊」、被告一邊給原告錢，一邊以台語說：「我剩600元」、原告以台語說：「你沒有，你可以跟你兒子拿給我，人家如果給你，你可以給我。」，被告由其上開塑膠袋中掏出原子筆及小冊子，並翻到小冊子某頁，以台語對原告說：「這簽一簽就好了」，原告以台語說：「心壞啦，心如果正不會這樣，人家在缺錢，你這樣，你欠我這麼多，你良心過得去嗎，也沒利息，也無湯多一些給我，對嗎」，被告以台語說：「看多少，我是去……（？）」。

　 有本院112年10月27日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院訴字卷第129至131頁），然由上開2影片內容，看不出兩造係就何債權、債務為計算及付款。再經被告提出其於上開檔案2之影片中所持小冊子（見本院訴字卷第229至263頁），該小冊子為印刷之「免用發票收據」本，共36張，其上手寫記載日期在108年6月18日至112年1月5日之間，並手寫金額，及有「丁淑華」之簽名，部分其上書寫「我是林錦欠你丁淑華的錢是六合彩的錢」等文字。是上開影片檔以及被告所提上開「免用發票收據」36張，均無法證明被告有於107年2月12日與原告成立消費借貸契約之意思合致，亦不能證明原告曾交付68萬元借款與被告。

 ㈣又原告於113年7月11日所提書狀所附隨身碟內之影片檔，經本院於113年7月26日言詞辯論期日勘驗結果如下：

 1.檔案1：為二名女子在戶外對話，內容約如下：

 影片一開始拍攝到一名身穿黑白條紋上衣之女子（下稱A女；原告稱A女是被告）以台語說：「寫兩張啦！寫兩張啦！寫兩張啦！」；另一女子（鏡頭未拍攝到該女子；下稱B女；原告稱B女是原告）以台語說：「寫兩張要幹嘛？這一張你拿去參考」；A女以台語說：「不要啦！你要兌現你去兌現啦！」；B女以台語說：「你的那個借據跟本票喔~」、A女以台語說：「對啦！你要兌現你去兌現啦！」、B女以台語說：「你不能想說你這樣…阿你是兩張要幹嘛？」、A女以台語說：「對啦！你去兌現啦！我就是要你去兌現，你趕快去兌現，我才…不會這樣吵，對吧！你快去兌現」、B女以台語說：「我先找你兒子」、A女以台語說：「我兒子才不會理你這個瘋婆子」、B女以台語說：「反正我先找你兒子就是了」、A女以台語說：「沒有要理你這個瘋婆子」、B女以台語說：「我先找你兒子再說」、A女以台語說：「他沒有要理你啦」、B女以台語說：「他如果不理我再兌現啊！對不對」、A女以台語說：「他不會理你，我沒有跟他住在一起，他不會理我的事」、B女以台語說：「怎麼沒有跟他住，你就跟他住，怎麼會沒有跟他住」、A女以台語說：「你哪裡看到我跟他住」、B女以台語說：「我都有跟著你，我這幾天會再跟著你，看你住在哪裡，我不信你那套」、A女以台語說：「你去跟啊～去跟啊！阿你要兌現去兌現啊」、B女以台語說：「你說的齁～」、A女以台語說：「趕快解決才不會讓你在那邊瘋在那邊吵那邊亂」、B女以台語說：「我已經幫你錄好了」。

 2.檔案2：此影片檔與前開本院112年10月27日言詞辯論期日當

 庭勘驗之檔案2為同一影片。

 此有本院123年7月26日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院訴字卷第360至361頁）。而原告稱上開檔案1之影片是000年0月間被告還錢時所拍攝等語（見本院訴字卷第362頁）。然上開檔案1影片中之二名女子縱確為兩造，惟其等對話內容語意不明，看不出係就何事或何債權、債務為爭執，是該檔案1之影片亦無法證明被告有於107年2月12日與原告成立消費借貸契約之意思合致並交付68萬元借款與被告。

 ㈤此外，原告未提出其他相當之證據足以證明原告與被告間有於107年2月12日成立68萬元消費借貸契約之合意及原告當日確有交付被告68萬元之借款，自不能認其等間有原告主張之消費借貸關係存在。

四、從而，原告依兩造間107年2月12日之消費借貸契約關係，請求被告清償借款，而聲明請求被告應給付原告430,348元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。

結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

民事第五庭法　官　黃信樺

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

書記官　楊振宗