臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2085,20240115,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2085號
原 告 蔡建億

訴訟代理人 唐正昱律師(法扶律師)
被 告 何祐宇





上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣56萬7,400元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣19萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣56萬7,400元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：

一、被告前向原告借貸金錢，其中新臺幣（下同）23萬元於111年2月1日至同年月3日22時51分許止間，匯入被告所指定之第三人廖啟宏名下中國信託商業銀行帳戶內（帳號：0000000000000號，下稱系爭中信帳戶），16萬元則依被告指示以超商代碼繳費方式貸予被告。

被告於000年0月0日下午8時35分許以LINE通訊軟體允諾原告就上開39萬元借款，願還款本金及利息共53萬元予原告（因該數額已逾法定利率，故原告就此部分主張被告返還之金額為45萬2,400元）。

被告於允諾清償53萬元予原告後，又於111年2月4日21時52分至同年月5日5時2分許止間，再向原告陸續借貸11萬5,000元，並匯入系爭中信帳戶。

二、從而，被告共積欠原告56萬7,400元，因被告始終未清償，原告乃對被告提出詐欺刑事告訴，惟經臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第44233號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署認應屬消費借貸契約關係為由，以112年度上聲議字第1645號駁回再議。

是以，原告乃寄發存證信函予被告，催被告應於存證信函到後一個月返還54萬4,200元予原告（原證信函中就超商代碼繳費16萬元部分誤繕為14萬元，故存證信函中請求之全部款項應為56萬7,400元方為正確），然該存證信函遭以「遷徙新址不明」為由退回。

為此，依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還欠款，並依民法第229條第2項規定以起訴狀繕本踐行催告程序。

並聲明如主文所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

民法第474條第1項、478條定有明文。

次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

經查，原告就其主張之事實，已據其提出匯款紀錄、超商代碼繳費證明、LINE對話紀錄截圖、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第44233號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第1645號處分書、存證信函及信封等件影本為證（見本院卷第17至101頁）。

核與所述相符。

被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。

是原告主張之事實，自堪信為真正。

二、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付56萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年11月7日（見本院卷第125頁之公示送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；

本院並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。

四、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 童淑敏