臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2565,20240418,2

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2565號
原 告 張寬成
訴訟代理人 江沛其律師
被 告 黃進財
訴訟代理人 何仁崴律師
複代理 人 李靜華律師（於言詞辯論終結後解除委任）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告於民國85年10月1日起向被告之父黃清山承租門牌號碼新北市○○區○○路000巷0000號建物（下稱系爭建物）作為工使用，租賃期間因系爭建物老舊，故由原告自費重新裝設相關設備及裝潢改良才足堪繼續使用。

黃清山死亡後，由被告繼受租賃契約關係，並與原告重新簽約。

雙方約定租賃期間自108年2月1日起至112年1月31日止，租金每月新臺幣（下同）4萬5000元，押金12萬元（下稱原證1契約）。

爾後，新北市政府於110年間新泰溫仔圳啟動市地重劃補助，因系爭建物坐落於市地重劃第二區範圍內，隸屬於市地重劃救濟補金之獎勵範圍。

故新北市政府來函表示，倘市地重劃範圍內地上物之承租人於110年12月31日前自動搬遷並為點交者，得向新北市政府取地上建築物救濟金及自動搬遷獎勵金。

詎被告為向新北市政府領取前述獎勵金，竟於110年10月13日以存證信函片面通知原告終止原證1契約，要求原告於30日內搬遷，更誆稱雙方已有口頭約定以政府公告為終止租約條件。

經原告向其表達嚴重抗議後，被告又於110年10月16日以存證信函通知原告，原證1契約確實未到期，被告願附條件終止租約，又限原告於30日內搬系爭建物。

惟原告全家都賴於系爭建物經營工廠維生，倘冒然遷離致生計發生重大困難，故無奈再次婉拒被告。

豈料被告為領取補償金，竟於110年12月20日趁原告及家人均不在系爭建物內時，僱請怪手將系爭建物盡數拆除，且向新北市政府陳報承租人自動搬遷，並委由律師發函向新北市政府請領全數救濟金。

所幸新北市政府認定原告身為承租人裝潢權益應受保障，故駁回被告之申請。

㈡原證1契約尚未屆期，被告於租期屆至前，無故將原告承租系爭建物拆除，致使原告存放於系爭建物內之機器設備滅失，受有22萬9168元損害，爰本於民法第184條第1項前段、後段請求被告賠償22萬9168元。

又被告於原證1契約屆期前，將原告承租系爭建物拆除，致使原證1契約因租賃標的不存在已無法繼續，依民法第179條規定被告應將12萬元押金返還原告。

依原證1契記載，租期自108年2月1日起至112年1月31日止，因被告違法拆除系爭建物行為，致原告自110年12月30日起即無法繼續使用系爭建物繼續經營工廠，鑒於原告於系爭建物所經營日成精密工業有限公司（下稱日成公司）110年度淨利59萬6490元，可認原告自110年12月30日起至112年1月31日止（共13個月）受有無法繼續營業損害64萬6197元（596490/12×13＝646197），爰依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償。

再關於原證1契約並無任何提前終止條件，被告竟於租期內將系爭建物拆除，致使租約無法繼續，被告之行為顯然違反住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項第14條規定，爰類推適用住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項第14條規定請求被告給付1個月租金（即4萬5000元）作為懲罰性賠償。

㈢併為聲明：被告應給付原告104萬365元（229168+120000+646197+45000＝0000000）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：㈠被告於110年12月3日向原告為原證1契約應於同年12月提前終止後，原告乃於000年00月00日下午囑託第三人交付系爭建物鑰匙給原告，並依原證1契約內容將系爭建物騰空。

即原證1契約乃於110年12月20日經兩造合意終止，被告並非於原證1契約仍存續期間無故拆除系爭建物。

㈡被告於110年12月20日進入系爭建物時，屋內已騰空，並無任何設備，且原告亦以其清空屋內設備為由，向新北市政府領取「生產設備搬遷補助費」。

是原告以系爭建物遭拆除前，屋內尚有價值22萬9168元機器設備為由，請求被告賠償22萬9168元，並無理由。

另日成公司已於110年11月23日辦理解散登記，故原告以其於系爭建物內經營日成公司，因系爭建物遭拆除結果，致受有13個月無法營業之損害64萬6197元，亦無理由。

又原證1契約既非住宅租賃，應無「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」適用餘地。

再關於12萬元押租金部分，已經被告清償提存，故原告無由再向被告為給付之請求。

三、兩造不爭執之事項：㈠原告提出原證1至8書證，形式為真正。

被告提出被證1至14書 證，形式為真正。

㈡系爭建物已於110年12月20日由被告自行拆除完畢。

㈢系爭建物是由原告向被告承租，並主要供作日成公司（由原告與其配偶共同經營）廠房營業使用。

㈣被告拆除系爭建物前，屋內機器設備已由日成公司自動搬遷完畢，日成公司亦於110年10月28日切結領取遷移補償費（詳簡字卷第269頁）。

㈤日成公司於110年11月23日辦理解散登記，並有公司登記資料（詳被證5）在卷可憑。

㈥原告依原證1契約所交付12萬元押租金，已由被告於112年12月4日以清償提存方式返還原告等情，並有提存書（詳被證14）附卷可佐。

四、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判意旨參照）。

㈠原告主張：其因被告於110年12月20日拆除系爭建物行為受有屋內價值22萬9168元機器設備、日成公司無法繼續營業共13個月計64萬6167元損害一節，既為被告所否認，原告又未就其受有22萬9168元機器設備、64萬6167元營業損害之利己事實證明屬實，原告本於侵權行為法律關係對被告為此部分賠償之請求，肇於不能證明損害之發生，故無理由。

㈡被告對於系爭建物拆除後，被告應將押租金12萬元返還原告一事，故未有爭執。

惟前開債務既因被告於112年12月4日以清償提存方式返還原告，原告無由再本於民法第179條規定請求被告返還。

㈢原告向被告承租系爭建物，非供住宅使用，而是供經營工廠使用一節，既如前述，為兩造所未爭執，可認屬實。

則原證1契約性質上應無「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」適用餘地。

故原告以被告違反住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項第14條規定為由，類推該條規定請求被告賠償相當於1個月租金（計4萬5000元）作為懲罰性違約金，自無理由，應併駁回。

五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、後段、第179條及類推適用住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項第14條規定提起本訴，請求被告應給付原告104萬365元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。

六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。

結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日

民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 吳佳玲