臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2579,20240327,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2579號
原 告 林麗嬌

被 告 陳志傑（劉秀蘭之繼承人）


上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應於繼承被繼承人劉秀蘭之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元。

訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉秀蘭之遺產範圍內負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被繼承人劉秀蘭生前曾邀約原告投資安養院及生技產業，並說可以給付紅利，因此原告於民國106年10月13日、106年12月29日、107年1月15日，各匯款新臺幣（下同）50萬元、20萬元、50萬元，還另外交付5萬元，以上投資款共計125萬元，而委由劉秀蘭代為處理投資事宜。

但劉秀蘭之後一直都沒有分紅，且失去聯繫，嗣後原告始知悉劉秀蘭已於111年4月22日死亡。

經原告終止委任關係，故應由繼承人即被告負責返還投資款。

爰依不當得利及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人劉秀蘭之遺產範圍內，給付原告125萬元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出委任投資款收據、匯款單據等件為證（本院卷第13頁以下）。

而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌原告所提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告於終止委任關係後，依不當得利及繼承之法律關係，請求被告應返還投資款125萬元，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 楊鵬逸