臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2776,20240411,3

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2776號
原      告  簡巽銘 
被      告  蔡瀞玲 
訴訟代理人  林志洋律師
            林文鵬律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬元，及自民國一一一年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬柒仟元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣伍拾參萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由

一、原告起訴主張：㈠兩造為網友關係，被告稱其任職外商高層，負責掌理財務及投資，背後有日本最大財團，並涉及創投公司，於民國110年底稱臺幣不夠，因錢都在境外，問原告有無臺幣週轉，原告乃於110年12月借被告新臺幣（下同）100萬元，分2次於110年12月7日、同年月8日自原告元大銀行內湖分行提款49萬元、51萬元，存至被告指定之被告中國信託忠孝分行帳戶。

嗣後原告發覺被告所稱皆為謊言，加上家用需要，多次催討被告返還，被告亦答應匯還，並陸續返還共計47萬元，尚餘53萬元部分則於111年9月25日、26日承諾2個月內清償，但屆期被告一再推託，欺瞞或相應不理，原告乃於112年2月2日面見被告試圖協商解決，不料，被告竟反控原告恐嚇、妨害名譽，意圖以此逃避債務，顛倒是非。

為此，依消費借貸之法律關係請求被告清償借款53萬元，及自111年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。

㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠兩造約自110年6、7月間交往，及至111年年底始分手。

交往期間原告謊稱其為「簡立民」、「年齡約55歲」，並稱其已離婚，透過電話、微信、whatsAPP等通訊軟體交談，騙取被告感情與信任，並自110年9月起於星期日中午左右，常會在臺北市中山區之旅館約會。

約於110年底左右，距離農曆年年關將近，被告向原告稱家裡因一時周轉困難，沒有現金，原告見被告經濟拮据，遂於110年12月7日、8日分別匯款50萬元，共計100萬元，向被告稱該款項可供被告應急花用而毋須返還，故原告係基於伴侶情感而無償贈與被告，以照顧被告生活起居，並供被告日常生活花用，此誠為十分常見之伴侶關係相互贊助、贈與金錢之情形。

原告前於警詢時稱100萬元為投資款，然於本件起訴時又稱為借款，足見原告於兩造感情生變後，始臨訟杜撰虛詞，藉口向被告索討已給付之贈與。

又原告提出匯款紀錄僅於匯款單上備註「SAMUEL」，未見兩造間就利息、清償期有如何之約定，可證兩造並無金錢消費借貸契約之合意。

因原告約於000年0月間向被告稱其生計困難，請被告協助幫忙，被告為協助原告度過難關，始於能力範圍內，以不定期、不定額匯款予原告之方式，協助原告，原告僅是一再利用被告對其感情之無私付出，不斷以「生計困難」為由，對被告要求提供資金援助而行感情勒索之舉，被告出於感情與道義，乃陸續匯款約47萬元予原告，並非被告出於償還借款之還款，不容原告顛倒是非等語，資為抗辯。

㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。

三、本院之判斷：原告主張其借款100萬元予被告，並約定於111年11月30日清償完畢，被告迄今仍有53萬元未返還，請求被告清償借款53萬元等語，被告固未否認有收受原告匯款100萬元，以及嗣後匯還47萬元予原告等事實，然就其與原告間有無消費借貸之合意，則以前揭情詞置辯。

是本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造間有無100萬元消費借貸合意存在？㈡原告得否請求被告返還借款？經查：㈠兩造間有100萬元消費借貸合意：⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任；

惟各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院110年度台上字第396號、109年度台上字第768號判決意旨參照）。

⒉原告主張與被告間有100萬元消費借貸關係存在，業據其提出110年12月7日、同年月8日匯款單據為佐（見臺灣士林地方法院卷第18頁），惟被告否認與原告間有100萬元消費借貸合意存在，依前開說明，應由原告就兩造間消費借貸合意乙節負舉證之責。

而查，觀諸原告提出與被告間通訊軟體對話紀錄，可見被告向原告稱「我一定會還錢」、「我一定還」、「我還錢後」、「民法債權」、「我讀過」、「有沒有立據」、「不重要」、「我一定趕快還錢」、「我每個月還你」等語（見本院卷第53頁至第59頁、第63頁），乃承認原告對其有借款債權，且向原告強調該借款有無立據並不影響效力，並願意每月還款予原告；

又被告曾向原告稱「這跟我欠你錢是兩回事，你也是要去工作啊」，被告回覆「對我可不是跟你借」，被告則稱「是」、「我懂」等語（見本院卷第65頁），亦足見原告向被告催討借款時，被告自承積欠原告款項，雖有要求原告亦應工作，然於原告明確向被告表示並非其向被告借款後，被告就此亦表示同意，堪認兩造間均清楚認知原告匯款100萬元予被告乃借款，被告負有償還原告借款之義務，故原告主張兩造間有100萬元消費借貸合意存在，應屬可採。

⒊被告雖辯稱其與原告為男女朋友關係，交往期間因一度生活困難，原告乃贈與100萬元予被告，並稱無法歸還亦無關係，之後因原告於000年0月間稱其生計困難，請被告協助，被告方偶爾交付交錢予原告，償還原告過去襄助之人情，被告所稱還錢實係還原告人情而已云云。

惟觀諸被告以通訊軟體向原告稱「爸爸12月要來」、「我還要回日本」、「創投下個月」、「要開股東會」、「我們在明年。

同意通過，要在美國跟臺灣設分公司」、「然後有可能會。

天使投資合作」、「出的科技網絡。

還有能源跟生技」、「放款的額度將近有10億美元」、「並不對外。

在尋找募資股東」、「所以以後在臺灣要成立一檔私募基金」、「我還負責幫爸爸。

看著三菱地所那一塊，還有三菱重工」、「我後面還有銀行…」、「我這裡是三菱」、「父親也是」、「越南廠建廠成本」、「初估40億元台幣」、「新加坡公司已將」、「資金籌足」、「總共有540億」等語（見本院卷第57頁、第91頁至第97頁），被告乃不斷向原告敘說其日本人父親相關公司設立、籌資等內容，且所稱放款或募資數額動輒上億美金，顯見被告與原告交往期間之經濟狀況甚佳，並無生計困難而需向原告借款資助之情事。

況被告若因生活開銷或必要費用無法繳付，亦由原告代為繳納即可，尚無需由原告一次匯款100萬元，此顯已逾一般人日常生活所需，與單純生活資助情形亦迥然有別，故被告前開所辯，並無可採。

⒋被告雖又辯稱原告於警詢時自稱是投資款，提起本件訴訟則稱為借款，前後說詞不一云云，並提出原告於臺北市政府警察局松山分局112年3月7日所作調查筆錄為佐（見本院卷第141頁）。

然原告否認於警詢時表示100萬元為投資款，且被告於本件中稱「從未邀原告投資」（見本院卷第129頁），自兩造間通訊軟體對話紀錄亦未能看出原告有同意投資之情形，故該警詢筆錄內容是否與原告當時真意相符，實非無疑，兩造既於本院均稱100萬元與投資無關，自無從逕憑該警詢筆錄即為有利於被告之認定。

⒌至於被告雖聲請調閱新驛旅店之櫃台監視錄影畫面或訪客登記紀錄，以證明兩造間有交往之事實，然兩造縱有交往，亦無從推論兩造間即無借貸往來之可能，且依前開事證已足認定兩造間消費借貸關係存在，故認無再予調閱之必要。

㈡原告得請求被告返還借款：原告主張其與被告約定借款應於110年11月30日清償等語，並提出其與被告間通訊軟體對話為佐（見本院卷第99頁至第101頁）。

觀諸被告於111年9月25日向原告稱「我在這兩個月還錢」，且原告於111年9月26日詢問被告「那錢的部分你打算如何處理」、「何時」，被告亦回稱「二個月內」」「盡快」等語，另原告於111年11月2日向被告催討時，被告回稱「月底了嗎」、「11月吧」，可知被告承諾至遲於111月11月月底即30日清償全部借款，然被告自承迄今僅有匯還47萬元予原告，故原告主張尚餘53萬元已屆清償期，被告仍未清償，並請求被告返還借款53萬元，自屬可採。

四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

兩造約定111年11月30日清償，則被告逾期未清償，自應對原告負給付遲延責任，故原告請求被告給付53萬元自111年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，兩造間有100萬元消費借貸關係存在，並約定於111年11月30日清償，被告迄今僅清償47萬元，原告得請求被告返還借款53萬元。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

又兩造陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
                  民事第四庭    法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
                            書記官 李瑞芝