臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2830,20240411,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2830號
原 告 李佳蓉


訴訟代理人 林泓毅律師
被 告 吳承恩
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣58萬元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣58萬元為原告預供擔保，得免為假執行

事實及理由

一、原告主張：

（一）兩造原為男女朋友，雙方於民國110年6月8日協議分手，被告於110年7月13日結算積欠原告新臺幣（下同）38萬元，另於110年8月2日向原告借款20萬元，截至110年8月2日，被告向原告借款共計58萬元。

被告固曾承諾自110年7月起每月至少還款5,000元，然未依約清償，屢經原告催討無果。

為此，爰依消費借貸之法律關係向被告請求如訴之聲明。

（二）被告固稱業於110年6月9日清償28萬7,350元，惟經原告事後查詢僅收到800元。

至被告另稱110年7月13日及110年8月2日借款係遭網路詐騙乙事於被告無涉，被告自不得以此脫免還款之責。

（三）聲明： ⒈被告應給付原告58萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：被告業於110年6月9日清償對原告之債務，幾乎以現金還款，不知為何債務額會變成58萬元，110年7月13日及110年8月2日之債務係兩造一起投資股票代操分紅遭網路詐騙。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請皆駁回。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此為民法第474條第1項定有明文，查原告於110年7月13日匯款10萬元、110年8月2日匯款各10萬元2筆至被告名下中國信託帳戶，此有匯款資料及中國信託函覆附卷可稽（見本院112年度司促字第19204號「下稱司促字」卷第21頁、第23頁、112年度訴字第2830號「下稱訴字」卷第103頁至第113頁），堪認屬實，又佐以兩造間對話紀錄，110年6月8日原告曾表示「-184100」、「這是你欠我的金額」等語，被告則回應：「這麼多喔」等語；

原告稱：「對啊 如果你覺得我有算錯你要說」等語，被告回以：「哈哈」等語；

原告稱：「阿你打算怎麼還」等語，被告回以：「每個月最少還5000」、「5000-1萬還吧」等語，原告稱：「什麼時候開始還阿？」，被告回以：「下個月」、「7月開始」等語；

110年7月13日原告稱：「轉了」等語，被告回以「好喔」、「-380000」等語；

110年8月2日被告稱：「總共就借20」等語，原告回以：「轉了」、「-550000」等語，有對話紀錄1份在卷可考（見訴字卷第13頁至第19頁），可見原告有向被告表示其共積欠多少款項，被告亦曾允諾分期還款等情，堪認兩造間確實有消費借貸關係無誤。

（二）又被告於110年7月13日原告匯款10萬元後，自行結算積欠金額為38萬元，此有對話紀錄1份附卷可考（見訴字卷第17頁），再加上原告於110年8月2日確匯款10萬元2筆予被告，是原告主張被告共積欠58萬元，當屬有據。

至被告雖主張曾於110年6月9日還款清償，然觀諸該日被告名下中國信託帳戶轉入原告名下中國信託帳號000000000000號帳戶僅有800元，此有中國信託函覆附卷可稽（見訴字卷第111頁），且亦與上開被告於110年7月13日自行結算積欠38萬元款項不符，被告此部分主張自難採信。

再被告主張該等款項係渠等共同投資股票遭詐騙等語，然此部分未見被告提出任何證據以實其說，亦難採認。

（三）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文，又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁定意旨可資參照）。

查原告曾於112年6月7日委請律師發函催告被告返還上開款項，並於112年6月8日經被告之受僱人收受，有上開律師函暨回證在卷可考（見司促字卷第25頁至第29頁，經比對司促字卷第45頁被告送達證書，堪認黃明智為被告受僱人），是原告僅請求自支付命令送達翌日即112年7月13日（見司促字卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。

（四）綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告58萬元，及自支付命令送達翌日即112年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 董怡彤