臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2862,20240408,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2862號
原 告 陳麗香
被 告 林彥澄
上列當事人間請求返還停車位事件，經本院於民國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將停放於新北市○○區○○段0000○號（權狀字號100北樹建字第006555號）內含共同使用部分3530建號之編號第5號及第34號停車位上之汽車（未懸掛車牌，分別為BMW廠牌及BENZ廠牌，如附件照片所示）移除，將占用之停車位返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：緣坐落新北市○○區○○段0000○號內之共同使用部分3530建號編號第5號及第34號停車位（下稱系爭停車位）為伊所有，嗣經出租與被告，並與被告約定該租賃關係於被告有依約繳納租金時存在，未繳付租金時租賃關係即不存在。

而被告於106年3月起即未再依約繳納租金，故兩造間就系爭停車位之租賃關係至遲已於106年4月起即應不存在，被告應返還系爭停車位。

然屢經伊催討，被告或不接聽電話，或對伊發送之簡訊置之不理，致迄今仍以附件照片所示車輛無權占用系爭停車位，造成伊之權益受損。

為此，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求移除車輛，返還遭占用之系爭停車位等語，並聲明：如判決主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告前揭主張之事實，業據其提出與所述情節相符之建物登記第一類謄本、車位資料表、收據、附件所示照片等件在卷為證（見調字卷第11至17頁及第33至76頁、本院卷第55頁），且被告對於原告前揭主張之事實已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或加以否認，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，即視同自認，是堪信原告前述之主張為真實。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

又租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，亦為民法第450條第1項所明定。

查原告主張系爭停車位為原告所有，且兩造間就系爭停車位所為之租賃契約業因被告自106年3月起，即未依約繳納租金，依兩造間約定應視為租賃到期，故至遲於106年4月起應已不存在等節，既經本院認定屬實如前，則被告迄今繼續占用系爭停車位自屬無權占用。

是原告依上揭法條規定，請求被告應將停放於系爭停車位上如附件照片所示車輛移除，將占用之系爭停車位返還予原告，即屬於法有據，應予准許。

五、從而，原告本於民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將停放於系爭停車位上如附件照片所示車輛移除，將占用之系爭停車位返還予原告，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張暨所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
民事第二庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 黃靜鑫