臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2865,20240109,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2865號
原 告 陳豐年
訴訟代理人 王嘉斌律師
被 告 新北市泰山區農會

法定代理人 謝文雄
訴訟代理人 高奕驤律師
呂佩芳律師
上列當事人間請求確認正會員資格事件，本院於中華民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告於被告之正會員資格存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。

本件原告主張其為被告之正會員，惟為被告所否認，致原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠原告為民國00年00月0日生，於68年間即申請加入被告之正會員，會員資格從未暫停或終止，詎被告第19屆第12次理事會（112年1月17、18日召開）討論事項第13點、同屆第14次理事會（112年5月17、18日召開）討論事項第7點、同屆第7次臨時理事會(112年7月27日召開）報告事項第8點，決議將原告「出會」，出會之理由並未詳載於會議記錄内，經原告多次向被告理事會異議，被告理事會最終仍決議將原告「出會」，主管機關新北市政府針對前揭理事會之決議僅分別於112年2月6日新北府農輔字第1120191127號函第六點、112年4月17日新北府農輔字第1120701180號函第四點，請被告依據農會法及基層農會會員資格審查及認定辦法（下稱會員審認辦法）辦理，且於112年6月28日新北府農輔字第1121237672號函第四點，明示會員審認定辦法第13條第1款之規定及行政院農業委員會101年7月3日農輔字第1010115555號函所示告知被告，即僅以「行政指導」之方式，告知被告依法處理，而未依據農會法第42條第1項之規定撤銷被告理事會之違法決議，致使原告在被告之正會員資格遭到「出會」，並喪失理事之資格，對此原告已函請新北市政府撤銷被告理事會之違法決議，然尚未得到回覆。

而原告業於112年9月22日收到被告之正式函文，將原告予以「出會」，出會之理由為依據會員審認辦法第9條之規定，亦即原告喪失會員資格。

㈡按行政院農委會發布之會員審認辦法第13條第1項規定：「中華民國77年11月15日前已加入農會之自耕農、佃農會員，現仍持有或承租農業用地實際從事農業生產者，得繼續維持其會員資格，不受第2條第1項第1款、第2款所定農業用地面積及第2項農業用地毗鄰規定之限制。」

而原告於68年即申請加入被告之正會員，已符合會員審認辦法第13條第1項之規定，僅須原告從事農業生產者，即得繼續維持會員資格，其會員資格不得隨意剝奪，然被告理事會前揭會議之討論事項、報告事項，未詳究原告有何違反會員審認辦法第13條第1項之規定，即粗暴以理事會決議將原告予以「出會」，私自認定原告喪失會員資格，此舉顯已違反會員審認辦法第13條第1項之規定，是原告得請求確認於被告之正會員資格存在等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：㈠原告係於68年3月13日以其所有坐落於新北市○○段○○段000○000○000○000○000○地號之農地（下稱系爭泰山段土地）從事農業生產，申請以自耕農身分加入被告之會員，並於68年3月23日成為被告正會員。

然因系爭泰山段土地現況已遭原告搭建鐵皮屋而未供農業使用，已無實際從事農業生產之事實，致原告喪失農會會員之資格條件，被告乃於112年l月17日、18日召開之第19屆理事會第12次會議，依會員審認辨法第9條之規定，將原告予以審定出會。

其後，原告不服前開理事會之審定而向被告申請復審，惟從93年及96年之空照圖可知，系爭泰山段土地於斯時即已搭建鐵皮屋而未供農業使用，被告因而於112年5月17日、18日召開之第19屆理事會第14次會議中，認為原告於93年及96年間即已喪失農會會員之資格條件，故仍審定將原告予以出會，並於112年9月18日發函通知原告，告知其所持之系爭泰山段土地已非農用，而依第19屆理事會第14次會議審議通過予以出會。

㈡原告雖有於第19屆理事會第14次會議中，主張其仍持有農業用地，並實際從事農業生產，惟依農會法施行細則第14條規定，所謂「實際從事農業生產」，係指無論以自有人力、畜力或農用機械操作，或委託他人以人力、畜力或農用機械操作，或委託他人以人力、畜力或農用機械代耕，均需有自行經營農業生產之事實。

而觀諸系爭泰山段土地於112年3月15日之現勘照片可知，其現況已搭建鐵皮屋，現場雖有「花台」及「雜草」於其上，至多僅具美化景觀之功能，實無從認定原告有何以自有人力、畜力或農用機械操作經營農業生產，或委託他人以人力、畜力或農用機械代耕，而自行經營農業生産之實際從事農業情事。

㈣更何況，依照「國土測繪圖資服務雲」之查詢結果可知，系爭泰山段土地於00年00月間之國土利用現況調查情形係作為「倉儲」使用，而非從事農業使用，此與系爭泰山段土地於93年及96年之空照圖，顯示其上係搭建「鐵皮屋」之土地利用情形相符，則因糸爭泰山段土地於93年及96年間變更作為倉儲用途，已非供農業使用，原告亦未提出其有在93年至96年之期間有實際從事農業生產之事證，依會員審認定辦法第9條第l項及第2項之規定，原告於93年及96年間即已喪失農會會員之資格條件。

是被告於第19屆理事會第14次會議將原告審定出會，並於112年9月18日將被告理事會之審定結果通知原告，被告之審定自屬於法有據，原告現已非被告正會員資格等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、查本件原告於68年3月13日以其所有之系爭泰山段土地從事農業生產，申請以自耕農身分加入被告之會員，並於同年月23日成為被告正會員；

被告於112年l月17日、18日召開之第19屆理事會第12次會議討論事項第13點，決議依會員審認辦法第9條之規定將原告出會、同年5月17日、18日召開之第19屆理事會第14次會議第7點，就原告對被告理事會審查原告出會之決議提出異議並申請覆審，仍決議原告出會、同年7月29日召開之第19屆理事會第7次臨時會議報告事項第8點，其結論仍按第19屆理事會第12、14次會議會議紀錄之決議原告出會（結論另記載：黎理事、柯理事不同意出會，其餘均先贊成出會。

附帶說明：黎理事提議召開臨時代表大會，審議會員資格。

柯理事附議同意，召開臨時代表大會），嗣被告於112年9月18日函知原告，業經被告第19屆理事會第14次會議審查通過予以出會等情，有上開3次被告理事會會議紀錄、被告112年9月18日新北市泰農會字第1120500132號函、被告會員基本資料查詢及會員土地資料查詢等件影本在卷可稽（見本院卷第19至26頁、第29至31頁、第45頁、第85至86頁），並為兩造所不爭執，自堪認為真實。

四、原告主張被告理事會依會員審認辦法第9條之規定，審定並決議原告喪失會員資格，其決議顯屬違法等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件應審究者為：原告請求確認其於被告之正會員資格存在，有無理由？茲說明本院得心證之理由如下： ㈠按農會會員之處分，屬農會會員（代表）大會之職權，且須經全體會員（代表）三分之二以上之出席，出席人數三分之二以上之決議行之；

農會理事會有審定農會會員入會及出會之職權，惟無處分農會會員之權限，此觀農會法第37條第2款、農會法施行細則第24條第8款、第25條第1款規定即明。

又依農會法第12條第2項授權訂定之會員審認辦法第9條第1、2項規定：「農會會員經理事會審定入會後，應維持其會員資格不得中斷，資格條件異動或喪失時，應依第三條規定親自向農會辦理異動登記或依第十條規定申請退會。

農會會員喪失會員資格者，理事會應予審定出會，並自其喪失會員資格原因發生之日起生效。」

農會會員資格喪失時，農會理事會雖有審定出會職權，惟使農會會員資格喪失，屬對於農會會員所為處分，依上說明，仍應以農會會員（代表）大會決議行之（最高法院108年度台上字第1119號判決意旨參照）。

㈡經查，被告雖抗辯：因系爭泰山段土地現況已遭原告搭建鐵皮屋而未供農業使用，已無實際從事農業生產之事實，致原告喪失農會會員之資格條件，被告理事會乃於19屆第12次會議，依會員審認辨法第9條之規定，將原告予以審定出會，且於第19屆理事會第14次會議中，認為原告於93年及96年間即已喪失農會會員之資格條件，仍審定將原告予以出會云云，並提出系爭泰山段土地93年11月7日及96年7月18日空照圖、112年3月之現況照片、國土現況歷年調查情形影本等件影本為證（見本院卷第87至103頁）。

惟揆諸前揭最高法院判決意旨，農會會員資格喪失時，農會理事會雖有審定出會職權，然使農會會員資格喪失，屬對於農會會員所為處分，乃農會會員代表大會之職權，並應依農會法第37條第2款規定之決議行之，則上開被告理事會所為原告喪失被告正會員資格之決議，自違反前揭規定而有無效之情，是原告主張上開被告理事會決議違法，其於被告之正會員資格仍然存在，應屬有據。

五、從而，原告提起本件確認之訴，請求確認其於被告之正會員資格存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
民事第五庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 廖美紅