臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2867,20240430,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2867號
原 告 蔡碧珊（CHOI, Pik Shan Aggie）


訴訟代理人 張峻瑋律師
林珊玉律師
被 告 陳宏裕

上列當事人間請求返還投資款等事件，經本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

一、被告應給付原告美金14萬3,182.5元及自民國113年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決原告如以美金5萬元供擔保後，得為假執行。但被告如以美金14萬3,182.5元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、香港澳門關係條例第38條規定「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。

涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律。」

，所稱「涉及香港或澳門」，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。

按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）（最高法院98年度台上字第2259號裁判意旨參照）。

再按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。

原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。

我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。

民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項規定「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」

、「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」

。

涉外民事法律適用法第20條第1、2項規定「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。

當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。

」。

二、原告為香港籍人，有其香港永久性居民身分證可佐（見本院卷第21頁），被告為我國人民且住所地為本院管轄，亦有被告個人戶籍資料可佐（見限閱卷）。

原告主張因解除其與被告間之契約並請求回復原狀、返還款項之民事法律關係涉訟，故本件核屬涉及香港之涉外民事事件。

原告既向我法院提起訴訟，關於一般管轄權有無，即應按法庭地法即我法律定之，惟我涉外民事法律適用法並未就國際管轄權明定，自應類推民事訴訟法，是類推適用民事訴訟法第1、2條規定，應由我國取得國際管轄權。

又原告主張因被告前述契約之債務不履行情事涉訟，核屬因法律行為發生債之關係，而本件為涉外民事事件，兩造雖未約定適用之準據法，然原告主張其因聽信被告之說法，始與被告成立投資、代購等契約，並依我國民法第259條規定為本件請求權基礎（見本院卷第15頁），可見原告主張本件應適用我國法律為準據法，由上述亦可知本件關係最切法律應為中華民國法律，是本件之準據法應為中華民國法律。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠原告因喜愛珠寶、寶石而時常於社群平台與其他網友交流，進而結識被告，被告稱其從事珠寶買賣事業，並於民國109年間告知原告有投資機會，且投資報酬率極高，原告在被告再三保證與鼓吹下，遂於109年12月30日與被告簽立投資契約，並陸續匯款如下附表一所示之美金共計13萬5,800元。

另原告亦有委託被告代為購買珠寶和寶石，並於如下附表二所示日期匯款如附表所示金額，共計美金7,382.5元。

㈡詎料，被告於取得上開兩筆款項共計美金14萬3,182.5元【計算式：13萬5,800元＋7,382.5元＝14萬3,182.5元】後，開始以各種理由搪塞原告，並於拒回訊息後人間蒸發，原告隨即於110年10月5日以發文字號（110）明法字第797號律師函，催告被告應於5日內履行契約義務，然被告始終置之不理。

其後，原告於111年4月7日以通訊軟體Messager通知被告解除契約，並請求返還匯款金額美金14萬3,182.5元，被告雖已承諾返還原告本金並向原告索取匯款帳號，惟被告又人間蒸發，直至111年5月17日回覆要等疫情過後才會資金回流，自此再無消息。

㈢爰依原證2兩造投資契約、兩造間口頭約定之委託代購契約、民法第259條第1、2款規定提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠原告前開主張，業據提出與所述相符之原證2兩造投資契約、匯款紀錄、明輝法律事務所（110）明法字第797號律師函、兩造之臉書對話紀錄截圖為證（見本院卷第23-53頁），被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。

㈡民法第259條第1、2款規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。

二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」

，原告主張兩造已於111年4月7日已合意解除契約，觀諸Messager對話截圖，原告表示「我只想拿回所有付出的錢……」，被告回覆「再給我帳號、住址」、「我月中有錢進來」等語（見本院卷第45-49頁），堪信為真實，從而，原告依民法第259條規定，請求被告返還原告先前交付之款項，即屬有據。

㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

原告請求被告返還上述金額，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率；

又被告戶籍址及居所經查無其人或遷徙不明（見本院卷第57頁），是本件起訴狀繕本係於113年2月29日經本院為國內公示送達，公告於本院網站（本院卷第91頁），依民事訴訟法第152條前段規定，經20日於113年3月20日發生送達效力，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告主張兩造間投資契約業經兩造合意解除，依民法第259條第1項第1、2款規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告准予假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。

六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
附表一：
編號 匯款日期 投資項目 美金 1. 109年12月30日 Swat祖母綠原石共35顆 （538克拉） 6萬3,000元 2. 110年01月04日 1粒29.18克拉祖母綠 2萬7,000元 3. 110年01月07日 5粒祖母綠達碧茲共30.15克拉 2萬3,500元 4. 110年01月14日 1粒10.55克拉藍寶石 1萬7,000元 5. 110年01月27日 7粒祖母綠達碧茲共20克拉 5,300元 總 計 13萬5,800元。

附表二：
編號 匯款日期 投資項目 美金 1. 110年01月14日 祖母綠戒指 800元 2. 110年01月26日 1對7.1克拉祖母綠；
1粒8.45克拉祖母綠 3,265.5元 3. 110年02月18日 1粒7.25克拉祖母綠 2,268元 4. 110年03月04日 鑽石鑲嵌費 1,049元 總 計 7,382.5元 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書記官 吳佩玉