臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2888,20240426,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2888號
原 告 信實保全股份有限公司

法定代理人 楊文榮
訴訟代理人 劉靜妍
陳綱
曾德慈
被 告 阮正雄即泰安醫院

訴訟代理人 朱俊嘉
羅家淳
上列當事人間請求給付服務費等事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣47萬2,500元，及自民國112年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔8/10，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣47萬2,500元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。

查原告聲請支付命令（視為起訴），請求被告給付新臺幣（下同）60萬2,500元（見臺北臺北地方法院112年度司促字第6704號卷〈下稱司促卷〉第8頁），嗣追加請求自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷第309、331頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。

二、原告主張：伊於民國111年6月7日與黃世貝即泰安醫院簽定「泰安醫院保全駐衛服務契約書」（下稱系爭契約），約定由伊提供駐衛保全服務，醫院應按月於次月底前支付當月服務費15萬7,500元。

嗣由被告於111年7月1日概括承受系爭契約之權利義務，兩造於111年7月至11月均依約履行。

惟被告於111年12月起未依約給付服務費，積欠111年12月至112年2月之服務費共計47萬2,500元，經伊多次追討未果。

詎被告竟於112年2月22日以臺北圓山郵局第72號存證信函（下稱系爭存證信函）告知伊，因保全怠忽職守，未發覺訴外人賴榮介進入醫院偷倒垃圾，而依系爭契約第15條第1項約定終止系爭契約。

被告嗣又以訴外人祝三實業股份有限公司（下稱祝三公司）於111年11月24日至12月1日搬出醫院期間破壞醫院設備為由，寄發存證信函向伊求償。

然伊並無前述未盡保全責任之情事，被告係無正當理由終止系爭契約，且未提前30日通知伊，依系爭契約第15條第2項約定，應賠償伊13萬元，加計被告積欠之服務費47萬2,500元，共計應給付60萬2,500元。

爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等情。

並聲明：㈠被告應給付原告60萬2,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：原告應依系爭契約第4條第4項、第5項約定提供保全服務，然賴榮介於000年0月0日下午8時18分許無故入侵醫院丟棄垃圾，當時後門警報響起，原告卻稱不知情，既未巡視、看監視器或報警，亦未通知伊，造成公共安全問題，且致伊額外支出廢棄物清運費用13萬4,000元。

又祝三公司於111年11月24日至12月1日遷出醫院期間，因原告未盡保全責任，致醫院2、3、4樓遭破壞，損害金額達百萬元，足見原告未履行系爭契約所訂「執行大門警衛勤務、維護醫院安全」之駐衛保全服務。

原告怠忽職守，致伊受有財產上損害，伊依系爭契約第15條第1項約定，以系爭存證信函終止系爭契約，並要求原告於同年月28日撤出醫院，自屬合法有據，原告之請求均無理由等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：㈠原告主張兩造簽訂系爭契約；

被告未付111年12月至112年2月之服務費47萬2,500元予原告；

被告依系爭契約第15條第1項約定，於112年2月22日以系爭存證信函終止系爭契約等事實，為被告所不爭執（見本院卷第44頁），並有系爭契約、統一發票、系爭支付命令、權利義務全部概括承受契約為憑（見司促卷第10至30頁、本院卷第33至34頁、第137頁），自堪信屬實。

㈡原告請求給付服務費47萬2,500元及損害賠償13萬元，為被告以前詞所拒。

茲就爭點論述如下：⒈服務費47萬2,500元之部分：⑴按系爭契約第7條第1項約定略以：「在本契約有效期間內，甲方（即被告，下同）應按月給付乙方（即原告，下同）新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰元整（內含服務費及5％營業稅），當月之上述費用應於次月三十（一）日前…給付…。」

等詞（見司促卷第14頁）。

又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響。

⑵被告固不爭執未付111年12月至112年2月之服務費共計47萬2,500元予原告之事實，惟以原告有怠忽職守未盡保全責任之情事（即①賴榮介進入醫院偷倒垃圾，②祝三公司遷出醫院期間破壞醫院）等語置辯。

按系爭契約第3條第1項、第9條第3項、第11條第1項分別約定：「乙方應確保提供本契約所定之各種駐衛保全服務。」

、「駐衛人員如有怠忽職守、不遵守勤務準則規定、違反本契約約定或其他不法情事，甲方應以書面通知乙方，按情節輕重予以懲處或調換。」

、「乙方或乙方駐衛人員未能善盡第三條、第四條所定之駐衛保全業務、洩漏應保守之秘密或其他侵害甲方權益之情事，乙方應負損害賠償責任。」

等詞（見司促卷第16、18頁）。

查賴榮介進入醫院偷倒垃圾一事，原告對此固有未盡保全責任（詳下述），然被告未證明其有依系爭契約第9條第3項約定以書面通知原告，且其法律效果僅為懲處或調換，被告不得據此拒付服務費。

被告雖辯稱賴榮介進入醫院偷倒垃圾致其增加廢棄物清運費用13萬4,000元云云，並有電子發票證明聯可佐（見本院卷第319至328頁），然為原告所否認，且上開發票至多僅能證明被告支付費用之事實，無從證明係為賴榮介進入醫院偷倒垃圾之部分額外支出清運費用，被告所辯自無可取。

至就祝三公司遷出醫院期間破壞醫院之部分，縱認屬實，原告亦無怠忽職守未盡保全責任可言（詳下述），被告仍不得執此拒付服務費。

⑶準此，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付111年12月至112年2月之服務費47萬2,500元，自屬有據，應予准許。

⒉損害賠償13萬元之部分：⑴稽之系爭契約第15條第1項、第2項約定略以：「甲方因正當理由得以書面通知乙方終止本契約，於通知到達乙方日起算30日終止。」

、「甲方履行契約未逾一年，甲方無正當理由且未提前30天以書面通知乙方而終止本契約者，應賠償乙方新臺幣13萬元（不得逾一年應收保全費用與終止前已收費用之差額）。」

等詞（見司促卷第20頁）。

足見原告依系爭契約第15條第2項約定請求被告賠償13萬元，必須符合「原告履行契約未逾1年」、「被告依第15條第1項約定終止契約無正當理由」及「被告未提前30日以書面通知原告終止契約」之要件，如任一要件不具備，原告即不得向被告求償。

⑵系爭契約係於111年6月7日簽訂，且被告係於112年2月22日寄出系爭支付命令，對原告終止系爭契約，並表明任職期限為112年2月底等情，有系爭契約、系爭支付命令可稽（見司促卷第24頁、本院卷第33頁），足見原告履行系爭契約未逾1年，且被告未提前30日通知原告終止契約，符合前述第1、3個要件。

⑶被告依系爭契約第15條第1項約定終止系爭契約，無非係以：①賴榮介進入醫院偷倒垃圾，②祝三公司遷出醫院期間破壞醫院等節，為原告怠忽職守未盡保全責任之主要論據。

經查：①被告抗辯：賴榮介進入醫院偷倒垃圾，原告未盡保全責任等節，業據提出刑事判決書為憑（見本院卷第25至30頁），堪認確有外人未經許可進入醫院偷倒垃圾之事。

原告雖主張：依刑事判決書所載，賴榮介係離職員工，持醫院鑰匙進入，未觸發警報器，伊並無怠忽職守未盡保全責任之情事云云。

然觀之系爭契約第4條第4項、第5項約定，可知原告派駐保全之服務事項包含：若有意外事故或盜賊入侵或暴行發生，保全應即報告警察、消防機關及被告，並予監視、設法阻止或防止災害擴大；

保全於晚間10時至翌日上午6時期間應每小時巡邏1次，並處理緊急狀況（見司促卷第12、14頁），自可認外人進入醫院偷倒垃圾亦屬保全應注意及防止之情事，原告不能以前揭情詞解免其保全責任。

故原告依系爭契約第15條第1項約定，以系爭存證信函終止系爭契約，係有正當理由。

②被告抗辯：祝三公司遷出醫院期間破壞醫院，原告未盡保全責任等節，固據提出存證信函、刑事告訴暨調查證據聲請狀、現場照片為證（見本院卷第35至38頁、第61至108頁）。

惟存證信函及刑事告訴暨調查證據聲請狀均係原告訴訟外之陳述，不足以證明原告之主張為真。

至於現場照片固顯示醫院設備遭拔除、線路遭剪斷等破壞情事，然觀之系爭契約第4條「駐衛保全服務作業」第5項約定原告之服務項目包括「24小時保持一名保全人員執行大門警衛勤務」、「物品進出管制」（見司促卷第14頁），再稽之證人即保全組張劉孝斌結證稱：原告派伊在醫院現場擔任日班保全，坐在醫院進門左手邊的小桌子，照護中心搬出時，是填寫攜出單逐一搬出器材，伊並不了解樓上怎麼搬遷，伊是在樓下核對搬出品項，因為伊不了解醫療器材，且東西越搬越多，醫院有請櫃臺小姐幫忙核對，伊沒有聽過搬遷後有東西壞掉等語（見本院卷第288、290頁），足見原告僅派駐1名日班保全在大門維持安全，且搬遷期間要在大門核對搬出之器材品項，尚且需要醫院其他人員協助核對，豈有可能同時至樓上監督祝三公司搬遷過程有無毀損醫院設備、器材或線路，被告以前揭情詞指稱原告未盡保全責任，自無可取。

⑷準此，被告依系爭契約第15條第1項約定，以系爭存證信函終止系爭契約，並非無正當理由，不符合前述第2個要件，揆諸前揭說明，原告依系爭契約第15條第2項約定請求被告賠償13萬元，自屬無據。

⒊遲延利息之部分：按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。

原告請求給付服務費，依系爭契約第7條第1項約定，被告應按月自次月底前給付（見司促卷第14頁），自屬有確定期限之給付，且至遲已於112年3月底前到期，則原告請求自支付命令送達翌日即112年5月31日（見司促卷第72頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，被告依系爭契約第15條第1項約定，以系爭存證信函終止系爭契約，並非無正當理由，原告不得依同條第2項約定求償，惟被告仍應支付111年12月至000年0月間未付之3個月服務費共計47萬2,500元。

從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付47萬2,500元，及自112年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第三庭 法 官 賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 黃靜鑫