臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2953,20240726,2

112年度訴字第2953號

上訴人駱怡羽新北市○○區○○街00○0號5樓

視同上訴人龔裕誠

上列上訴人與被上訴人王朝輝間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月28日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：

上訴人應於本裁定送達五日內，繳納第二審裁判費新台幣肆仟捌佰元，逾期不補正，駁回本件上訴。

一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項著有規定。又按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。而所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為。又連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第275條亦有明文，則訴訟標的對於連帶債務人間即必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體。經查：本院第一審判決命龔裕誠、駱怡羽2人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元及法定遲延利息，因上訴人駱怡羽對判決不服提起上訴，核其理由顯非基於其個人關係之抗辯事由，對未提出上訴之被告即龔裕誠必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴之效力應及於龔裕誠，爰將龔裕誠列為視同上訴人，合先敘明。

二、經查：本件上訴之訴訟標的金額為30萬元，應徵第二審裁判費4,800元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。

三、特此裁定。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

民事第七庭法官李昭融

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

　　書記官 楊佩宣