臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,3022,20240129,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3022號
原 告 陳建通
訴訟代理人 陳定鴻
被 告 郭正德

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落新北市○○區○○街00號2樓房屋全部騰空遷讓返還予原告，並自民國111年7月6日起至騰空遷讓返還房屋之日止，按月給付新臺幣8,500元予原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

查本件原告起訴聲明原為被告應將坐落新北市○○區○○街00號2樓房屋全部騰空遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）2萬5,500元，及自民國111年7月5日起至遷讓之日止，按月賠償1萬元（見本院112年度重簡字第1381號卷第11頁，下簡稱重簡卷）；

嗣於113年1月15日言詞辯論期日，經本院闡明後，當庭變更其聲明為被告應將坐落新北市○○區○○街00號2樓房屋全部騰空遷讓返還予原告，並自租期屆滿翌日即111年7月6日起至騰空遷讓返還房屋之日止，按月給付8,500元損害金予原告。

核原告上開所為，屬未變更訴訟標的而更正事實上及法律上之陳述者，非屬訴之變更或追加。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，以上均合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣被告於110年11月5日向伊承租坐落新北市○○區○○街00號2樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期自110年11月5日起至111年7月5日止，每月租金8,500元，於每月5日給付。

嗣上開租賃期間屆滿後，被告仍占用系爭房屋迄未返還，伊雖以存證信函等方式通知被告返還系爭房屋，惟被告均不予置理。

為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟，請求判命被告應返還系爭房屋。

另被告於租期屆滿後，即屬無權占用系爭房屋，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，依民法第179條規定，亦得請求被告應按月給付相當於租金之不當得利8,500元至騰空遷讓返還系爭房屋為止，並聲明判決：如主文第1項所示（見本院卷第76頁）。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之系爭房屋所有權狀影本、住宅租賃契約書影本、新莊郵局第000774號存證信函等件在卷為證（見重簡卷第13至31頁、第59頁），且被告對於原告前揭主張之事實已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或加以否認，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，即視同自認，是堪信原告前述之主張為真實。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

又租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，亦為民法第450條第1項所明定。

查原告主張系爭房屋為原告所有，且兩造間就系爭房屋所為之租賃契約，業於111年7月5日期滿等節，業經認定如前，並有系爭房屋所有權狀、住宅租賃契約書附卷可按（見重簡卷第59頁、本院卷第45至59頁）。

惟被告現仍無權占用系爭房屋，是原告依上揭規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還與原告，洵屬於法有據，應予准許。

五、按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；

依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別定有明文。

而無權占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號、61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。

準此，無權占有他人房屋居住，應就其居住該房屋，以相當之租金計付應償還價額予房屋所有人。

原告主張被告無權占有系爭房屋，獲有以原租約租金行情計算之相當租金之不當得利即每月8,500元乙節，業據其提出住宅租賃契約書為據。

而該住宅租賃契約書所約定之租金價格既為被告所同意，是本院審酌上情，並考量系爭房屋係由被告無權占有居住使用，原告因此無法使用收益，且系爭房屋位在新北市新莊區建中街，屬市區範圍，交通地理位置尚佳等情況，堪認上開約定租金數額，應屬可採，即本件應以每月8,500元計算被告無權占有系爭房屋所獲利益。

是原告依前揭規定，請求被告應自111年7月6日起至騰空遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告相當於租金之不當得利8,500元，亦屬有據，應予准許。

六、從而，原告本於民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自111年7月6日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,500元，均為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張暨所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 蔡佩珊