臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,3026,20240116,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3026號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


訴訟代理人 張國能
被 告 九富工程有限公司

兼
法定代理人 陳榮富



上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾壹萬參仟參佰肆拾參元，及如附表所示之利息與違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾萬伍仟元或等值之中央政府建設公債一０五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告陳榮富於民國110年7月1日與原告簽訂保證書，以連帶保證金額新臺幣（下同）96萬元為最高保證額度，保證凡被告九富工程有限公司（下稱九富公司）對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，與被告九富公司連帶負全部清償責任。

㈡另被告九富公司於110年7月1日與原告簽訂授信總約定書、 授信核定通知書、授信額度動用暨授權契約書，向原告借款80萬元，借款期間均為自110年7月7日起至113年7月7日止。

借款之約定利率依中華郵政(股)公司2年期定期儲金機動利率加碼年息5.085%計算，本筆起息日112年4月8日利率為6.68%，並於調整上開利率時，隨同機動調整，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。

另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以内者，按前項利率之10%計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之20%計付，並約定被告如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。

㈢嗣被告與原告簽立增補契約，約定就上開借款展延到期日等 ，詎料，借款僅繳本息至112年4月7日止，嗣後即未依約定償付本息。

按利息之起算日，依客戶放款交易明細表所示，起息日原為112年4月7日，惟依該帳卡顯示，第22期尚有繳付利息12元。

此金額依據EXCEL債權額計算書計算，可還息1日，故起息日乃變更為112年4月8日。

依約前開借款當已屆清償期，屢經催討，目前被告九富公司尚欠本金61萬3,343元及約定之利息、違約金未清償。

另被告陳榮富既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任等語。

㈣並聲明：1.如主文第1項所示。

2.請准原告提供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。

三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、台幣放款利率查詢表、增補契約、客戶放款交易明細表、債權額計算書等件為證，經核無訛，而被告迄今尚未償還積欠本息予原告，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
民事第四庭法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 李瑞芝