臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,3105,20240430,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3105號
原 告 王國器
訴訟代理人 鄧為元律師
蔡孟容律師
黃榆婷律師
被 告 明奇木業股份有限公司

法定代理人 王見元
訴訟代理人 鄭皓軒律師
複 代理人 李臻雅律師
賴品融
上列當事人間請求給付盈餘事件，經本院於民國13年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告原為「明奇木業有限公司」，於民國000年0月間改組為「明奇木業股份有限公司」。

被告於108年度向財政部北區國稅局申報給付原告新臺幣（下同）151萬349元之盈餘分配款，然原告迄今尚未受償，爰依股東盈餘分派請求權，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告151萬349元元，及自109年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告與被告其餘股東早於107年間因擬拆夥，預先協商分配被告之資產，嗣於108年1月31日股東會議中，各股東達成協議暫不實際發放盈餘，而係先行給付包括原告在內之各股東200萬元，此有被證3協議書為憑，可見原告當時已放棄對被告之盈餘分派請求權。

且縱當時被告並非以「盈餘」名義給付200萬元予原告，然該筆款項事實上即包含107年度預計分派予股東之盈餘並支付完畢，原告自不得再次請求被告給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

(一)被告於110年9月23日變更組織為股份有限公司，變更組織前為有限公司（見本院卷第15、162頁）。

(二)原告於110年12月24日簽署被證2「明奇木業股份有限公司及順德木業股份有限公司股東退股協議書」前（見本院卷第79-87頁），為被告變更組織前、後之股東（見本院卷第73-78、79-87頁）。

四、本院之判斷：

(一)民事訴訟法第277條但書規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。

又按公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。

股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比例為準，公司法第232條第1項、第235條定有明文，且依同法第110條第3項規定，於有限公司準用之。

而每屆會計年度終了，董事應依同法第228條之規定，造具各項表冊（指營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案），於股東常會開會30日前交監察人查核後，再提出於股東常會請求承認，同法第231條至第233條、第235及第245條第1項之規定，於有限公司準用之，為同法第110條第1項、第3項所明定。

(二)又按盈餘分派請求權係公司股東基於股東之資格，始得對公司主張之權利，且公司法第112條第1項明定：有限公司應於彌補虧損完納一切稅捐並提出法定盈餘公積後，始得分配盈餘。

惟股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上1721號、90年度台上字第1934號裁判意旨參照）。

再按公司若有盈餘，股東本於股東權，雖有盈餘分派請求權，然此僅係可能獲得分派之期待權，如公司未完納一切稅捐、彌補虧損、依法提出法定盈餘公積，及盈餘分派之議案未經股東會決議承認，自不發生盈餘分派給付請求權，股東即不得以公司有盈餘而請求分派股息及紅利（最高法院93年度台上字2217號裁判意旨參照）。

是有限公司之股東盈餘分派請求權，須由公司依公司法第228條第1項第3款、第230條第1項規定，於每年會計年度終了，由董事會編造盈餘分配之議案表冊，先送交監察人查核，再提出於股東常會請求承認，且經股東常會通過股息分派之決議始發生，於未經股東會決議前，由股東逕行起訴請求公司分派股息，尚非法之所許。

(三)原告主張被告於108年度向財政部北區國稅局申報給付原告151萬349元之盈餘分配款，然原告迄今尚未受償，爰依股東盈餘分派請求權，提起本件訴訟等語，固據提出原證2「財政部北區國稅局綜合所得稅核定通知書，108年度未申報核定」資料1紙為證（見本院卷第17頁），然依所得稅法第66條之9條第1項規定「自87年度起至106年度止，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅；

自107年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之5營利事業所得稅。

」，因此，營業人為避免保留盈餘遭加課徵百分之10或百分之5之營利事業所得稅，在提出營利事業所得稅申報時，通常會將該年度之營利事業所得於彌補虧損、提撥法定盈餘公積等項目後之盈餘，製作盈餘已悉數分配股東之盈餘分配表，送交稅捐機關查核，以達節稅目的，此為常見之操作模式，是否有逃漏稅之虞乃屬別一問題，惟究不能由被告之營利事業所得稅申報表件，及因此所生之原告股利所得記載，認得以當然推論被告必有於108年、109年間實際召開股東會，並決議通過分派股息之議案。

(四)至於被告提出被證3協議書，主張被告於108年1月31日股東會議中，各股東達成協議暫不實際發放盈餘，而係先行給付包括原告在內之各股東200萬，可見原告當時已放棄對被告之盈餘分派請求權（見本院卷第145-146頁），被證3協議書同意給付200萬元與各股東，以此取代該年度盈餘之分派等語（見本院卷第146頁），並提出被證4匯款200萬元給原告之存款憑條為證（見本院卷第151頁）。

而被證3協議書上簽名同意之股東與當時被告公司登記相同（見本院卷第78、149頁），堪認被證3協議書確係經被告全體股東同意。

又股東會決議固不以會議形式為必要，得以任何形式取得股東之同意，即足當之，然觀諸被證3協議書內容記載「前因順德木業有限公司與明奇木業有限公司（按：即被告變更組職 前）全體股東間擬結束合作關係……現正值上開兩公司結算資產之際，經上開兩公司全體股東同意，先自公司資產撥付匯款各股東200萬元作預先分配，其餘資產之分配另行協商。

此預先分配款項，未來列入兩公司資產分配之一部，進行計算與找補。」

（見本院卷第149頁），可見上開協議乃針對「兩間公司全部資產」結算之預作分配，且尚待找補，並非108年度「被告股東」盈餘分派之決議甚明；

被告上開所辯固非可採，然因原告並未舉證證明被告有於108年、109年間實際召開股東會，並決議通過分派股息之議案，難認原告除期待權外，其股東盈餘分派請求權已經存在而得向被告請求。

(五)復經本院依職權向財政部北區國稅局中和稽徵所函詢被告「108年度營利事業所得稅結算申報及核定資料」（見本院卷第117-135頁），遍觀上開全部資料可知，被告申報時並未檢附盈餘分配股東同意書之文件，可見被告之股東就108年度分配股利盈餘（其中記載申報原告股利為151萬349元，見本院卷第131頁），並無決議，依公司法第110條準用第228條第1項第3款、第230條第1項、第232條規定，自不發生股東之盈餘分派給付請求權，則原告主張被告有盈餘而請求分派，於法無據。

(六)綜上，本件事證明確，則被告聲請傳喚證人即參與被證3協議書會議之其餘股東王見元、留秀女，待證事實為當時決議預先給付200萬元給各股東，以此取代該年度盈餘之分派等語（見本院卷第146頁），即無調查之必要，附此敘明。

五、綜上所述，原告依股東盈餘分派請求權，請求被告給付151萬349元及自109年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告假執行聲請亦併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書記官 吳佩玉