臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,3195,20240118,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度訴字第3195號
原 告 蔣元淳即宏國當鋪

被 告 郭富家
莊清森
上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣雲林地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。

但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條分別定有明文。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、經查，本件原告起訴請求：㈠確認車牌號碼000-0000之自用小汽車自民國105年7月21日起為被告郭富家所有。

㈡確認車牌號碼000-0000之自用小汽車自105年7月15日起為被告莊清森所有。

惟查，被告郭富家籍設桃園市蘆竹區；

被告莊清森籍設雲林縣二崙鄉等情，有個人戶籍資料附於卷外限閱卷可稽。

又綜觀原告提出之民事起訴狀並無其他本院有特別審判籍之情事，揆諸前揭規定，本件訴訟臺灣桃園地方法院及臺灣雲林地方法院均有管轄權，本院審酌被告應訴之勞力、時間、費用、交通等程序利益，認本件應由臺灣雲林地方法院管轄為適當。

至於原告起訴狀所載被告郭富家之住所地為新北市○○區○○街000巷0號4樓等情。

然本院向原告陳報被告郭富家之住所地寄送文書，則以查無此人而退回等情，有送達證書附卷可考(本院卷第41至42頁)，且被告郭富家到院亦陳稱居住於桃園，並未居住於土城等情，有言詞辯論筆錄在卷可參（本院卷第67頁），自難認被告郭富家之住所地在本院轄區之事實。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣雲林地方法院管轄。

三、爰依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 許宸和