臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,3218,20240430,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3218號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 廖立凱
被 告 昕海文創股份有限公司

法定代理人 牛家彥

被 告 卓瑩鎗



王珊珊


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告昕海文創股份有限公司、卓瑩鎗、王珊珊應連帶給付原告新臺幣叁佰萬元，及如附表所示之利息與違約金。

訴訟費用由被告昕海文創股份有限公司、卓瑩鎗、王珊珊連帶負擔。

事實及理由

一、被告昕海文創股份有限公司（下稱昕海公司）、卓瑩鎗（下稱其名、王珊珊（下稱其名，與昕海公司、卓瑩鎗合稱為被告等3人）經合法通知（送達證書見本院卷第79至87頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：昕海公司邀同卓瑩鎗、王珊珊為連帶保證人，於111年12月29日起向伊借款如附表所示本金共計新臺幣（下同）300萬元。

又昕海公司於清償期屆期前僅繳付利息至112年5月29日即未再依約清償，尚欠伊本金共300萬元及如附表所示之利息、違約金，且依伊與昕海公司所簽訂之借款約定書第5條第1款約定，所有借款視為全部到期。

又卓瑩鎗、王珊珊為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任等情。

爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告等3人應連帶給付300萬元，及如附表所示之利息與違約金之判決。

三、被告等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。

而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。

查，原告主張之前開事實，業據提出約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及其回執、撥款申請書兼借款憑證為憑（見本院卷第15至34頁），應堪認定為真實。

則原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等3人應連帶給付其300萬元，及如附表所示之利息與違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等3人應連帶給付其300萬元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 趙伯雄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 康閔雄
附表：
編號 本金（新臺幣） 利息計算期間 年利率 違約金計算期間及利率 1 60萬元 112年5月30日起至清償日止 3.08％ 112年6月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。
2 240萬元 112年5月30日起至清償日止 3.08％ 112年6月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。