臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,3286,20240809,2

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3286號
原      告  陳信全 
被      告  吳鵬恩 


上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應將新北市○○區○○街00號3樓房屋騰空遷讓返還予原告。

二、被告應給付原告新臺幣2萬800元。

三、被告應自民國112年11月17日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬2,000元。

四、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。

本件原告起訴時依民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第767條第1項前段規定，聲明請求：被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同）4萬8,000元（見重簡第2345號卷第11頁，卷宗下稱第2345號卷）。

嗣於本院民國113年7月3日言詞辯論期日當庭追加依不當得利之法律關係，變更、追加聲明請求：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。

㈡被告應給付原告租金2萬800元。

㈢被告應自112年11月17日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元（見本院113年7月3日言詞辯論筆錄第1頁），核屬基於同一基礎事實，所為訴之追加及減縮應受判決事項之聲明，與法相符，應予准許。

二、本件被告現於法務部○○○○○○○執行中，經本院合法通知後以出庭意願調查表表示放棄到庭言詞辯論(見本院卷第83頁)，是被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告於112年6月25日向原告承租系爭房屋，並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自112年6月25日起至113年7月25日止，於每月25日前支付月租金1萬2,000元，簽約時同時支付押租金2萬4,000元。

詎被告自112年7月25日起即未給付租金，積欠租金已逾2個月，原告於112年8月30日以三重中山路郵局第620號存證信函催告被告於文到5日內給付積欠之租金；

復於112年9月26日以三重中山路郵局第685號存證信函催告被告於文到1個月內與原告聯絡及依系爭租約第8條終止租約，惟均因被告招領逾期而退回。

原告遂以本件起訴狀送達被告為終止系爭租約之意思表示通知，本件起訴狀已於112年11月6日寄存送達於被告住居所之警察機關，並於000年00月00日生送達之效力，系爭租約業已終止，被告無繼續占用系爭房屋之合法權源，依系爭租約第9條約定、民法第455條前段及第767條第1項前段規定，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

㈡被告積欠112年7月25日至112年11月16日之租金合計4萬4,800元【計算式：12,000×（3＋22／30）＝44,800】，扣除押金2萬4,000元後，原告自得依系爭租約之約定，請求被告給付租金2萬800元（計算式：44,800－24,000＝20,800）。

又兩造間系爭租約既於112年11月17日終止，被告即無繼續占用系爭房屋之合法權源，且每月受有相當於1萬2,000元租金之不當得利，原告自得依民法第179條規定，請求被告自112年11月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利1萬2,000元。

為此，爰依系爭租約、民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第767條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟等語。

㈢聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。

⒉被告應給付原告付租金2萬800元。

⒊被告應自112年11月17日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元。

二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」

、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。」

、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」

民法第440條第1、2 項前段、第455條前段分別定有明文。

又「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」

民法第767條第1項前段亦有明文。

另系爭租約第9條約定：「租賃關係消滅時，乙方(即被告)應即日將租賃房屋回復原狀遷空返還甲方(即原告)，不得拖延。」

。

次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」

民法第179條前段定有明文。

再按承租人積欠租金，除以擔保金抵償外，達2 個月以上時，出租人始得收回房屋，復為土地法第100條(房屋租賃收回房屋之限制)第3款所明定。

且土地法第100條第3款關於擔保抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年台上字第516 號判決意旨參照）。

 ㈡原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之系爭租約、三重中山路郵局第620號及第685號存證信函暨掛號郵件收件回執等件影本為證（見第2345號卷第11-2、12至23頁，本院卷第21-22頁）。

而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是本件原告之主張，堪信為真實。

從而，原告依系爭租約及民法第455條前段、第767條第1項前段、第179條規定，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋、給付租金及不當得利，均為有理由，應予准許，爰判決如主文。

 

四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院詳加審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                民事第四庭  法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                            書記官 陳俞瑄