臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,3290,20240730,2

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3290號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 陳永健
林孝諺
彭昱愷

被 告 余明珠


簡妍熙（原名簡淳珍）

陳一迪


上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）2,964,325元及自民國107年9月13日起至清償日止按年息3.39％計算之利息。

二、被告應連帶給付原告248,229元，及其中242,366元自107年9月13日起至清償日止按年息2.99％計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告簡妍熙、陳一迪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴聲明：（一）被告應連帶給付原告2,964,325元及其中本金2,964,325元自99年9月23日起至清償日止按年息3.39％計算之利息。

（二）被告應連帶給付原告248,229元整及其中本金242,366元自98年5月22日起至清償日止按年息2.99％計算之利息。

並主張略以：㈠香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司前於96年12月14日標得中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）之資産、負債及營業，依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函令原告自97年3月29日起概括承受中華銀行之資産、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。

並依金融機構合併法第18條之規定，於97年3月29日起連續五日將債權讓與之通知，公告在經濟日報B2版。

是本案之債權業已合法讓與，對債務人自公告之日起立即發生效力。

㈡原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司業於99年05月01日依企業併購法有關分割規定，將香港上海滙豐銀銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告公司。

依金管會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函令，核准在案。

並依金融機構合併法第18條之規定，於99年05月01日超連續五日將債權分割之通知，公告在經濟日報A14版。

是本案之債權業已合法分割讓予原告。

㈢被告余明珠前向原告之前手中華銀行申請貸款並邀同被告簡妍熙（原名簡淳珍）、陳一迪為連帶保證人，約定帳號：000-000000-000，借款年利率以3.39％計算利息。

詎被告未依約還款，至99年9月22日止，尚欠2,964,325元（即含本金0000000元，利息0元，手續費0元，違約金0元之加總之金額，下稱系爭房屋貸款），迭經催討，仍未償還。

復按被告與原告約定之貸款契約約定：任何一宗借款債務屆期不依約清償或償還本金時，則本息視為全部到期，應一次全部清償。

被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金2,964,325元自99年9月23日超至清償日止之利息。

㈣被告余明珠向原告之前手中華銀行申請貸款並邀同被告簡妍熙（原名簡淳珍）、陳一迪為連帶保證人，約定帳號：000-000000-000，借款年利率以2.99％計算利息。

詎被告未依約還款，至98年5月21日止，尚欠249,229元（即含本金243366元，利息5504元，手續費0元，違約金359元之加總之金額，下稱系爭信用貸款），迭經催討，仍未償還。

按被告與原告約定之信用貸款契約約定：任何一宗借款債務屆期不依約清償或償還本金時，則本息視為全部到期，應一次全部清償。

被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金243,366元自98年5月22日起至清償日止之利息。

㈤本案請求系爭房屋貸款部分（帳號為000-000000-000），經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）101年度司執字第4932號執行拍賣，債權原本3,165,628元整，經拍賣所得扣除後，不足額度為2,964,325元整。

㈥本案請求系爭信用貸款部分（帳號000-000000-000）轉呆帳額為260,638元（本金254,775元，利息5504元，違約金359元）其後繳款5筆共計12,409元（最後一筆繳款日為2024年1月25日），原告將之全數抵充本金，餘欠款248,229元（本金242,366元，利息5504元，違約金359元）。

㈦綜上所述，本件原告請求之債權並未罹於時效，被告自應依法清償借款，爰請求被告連帶給付如聲明所示。

三、被告余明珠聲明：原告之訴駁回。並以下列情詞置辯：㈠本件95年間的借款，起因為當時被告陳一迪是我的男朋友，陳一迪與其友人楊展承想要買房，因我為上班族薪資穩定較易辦理貸款，始借名給他們辦理貸款。

不料他們竟然超貸，後來也繳不出錢，我為了自己的信用交了幾期，但後續實在無法負擔。

我和陳一迪已在97年分手，與楊展承、簡淳珍（後改名簡妍熙）根本就不熟。

㈡113年1月19日法院調解，陳一迪根本沒出現，我後來連絡他，他說他沒能力處理，於是我每月存一千元到貸款帳戶，表示我願意處理。

但我現在有家人要照顧，是低收入戶，無力償還這些欠款。

㈢本件借款是在95年，距現在已經超過15年，我要對本金及利息提出時效抗辯。

原告請求的貸款有二筆，一筆是房貸、一筆是信貸，我在2024年還款的是信貸。

㈣我認為房貸的時效應當從我最後一次繳款那時起算，因為我後來沒錢還款，所以債權全部到期，原告已經可以請求全部。

原告雖然後來於101年間有強制執行，但那是聲請拍賣抵押物的裁定，不能發生時效中斷的效果等語。

四、本件被告陳一迪、簡妍熙經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述。

五、本件爭點及本院得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。

本件原告主張之借款情事，業據其提出借款契約、本票、債權明細表、金管會函令、經濟日報公告、電腦應收帳務明細、被告繳款明細、桃園地院執行處強制執行金額分配表計算書等件為證，並為被告余明珠所不爭執，被告陳一迪、簡妍熙則經合法通知而未到庭或提出書狀加以爭執，則就本案借款債權之存在既經被告等自認及視為自認，自首堪認定屬實。

㈡被告就本件房貸本金部分所為時效抗辯部分，本院認定如下：⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。

消滅時效，自請求權可行使時起算。

以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。

又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴。

左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。

二、聲請調解或提付仲裁。

三、申報和解債權或破產債權。

四、告知訴訟。

五、開始執行行為或聲請強制執行。

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。

民法第125條、第128條、第129條、第137條第1項分別定有明文。

⒉本件原告請求被告清償積欠系爭房屋貸款部分（即訴之聲明第1項），借貸契約成立於95年，原告於未逾15年時效之101年間，已聲請強制執行（桃園地院101年度司執字第49324號），拍賣抵押之房地，並經分配完畢，分配日期在000年0月間，此有分配計算表一份在卷可按（見本院卷第205-209頁）。

是以，依前開法條規定，原告聲請強制執行與起訴有中斷時效之同一效力。

本件時效應自中斷事由終止時（即000年0月間）重行起算。

而原告係於112年9月13日提起本件支付命令，經被告余明珠異議而視為起訴，自前述000年0月間起算時效，可知原告之請求並未罹於15年之消滅時效。

⒊至被告余明珠指稱：原告聲請拍賣抵押物之裁定不能中斷時效云云，於法不符，自難採認。

是以，被告余明珠此部分時效抗辯為無理由。

㈢再按債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，惟民法第147條僅就時效利益之預先拋棄加以禁止，則於時效完成後拋棄時效之利益，顯非法之所禁。

債務人知時效完成之事實而為承認者，其承認自可認為拋棄時效利益之默示意思表示，時效完成之利益一經拋棄，即回復時效完成前之狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院26年渝上字第353號判決要旨參照）。

本件原告請求被告清償之系爭信用貸款部分（即訴之聲明第2項），被告余明珠於113年間已為任意清償其本金，而生承認之效果，自無由再就系爭信用貸款之本金債權主張時效抗辯。

㈣被告余明珠就利息部分所為之時效抗辯，本院認定如下：⒈按民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」

可知利息之請求權時效為5年。

從而，被告余明珠就原告請求逾5年時效之利息部分，為時效抗辯，應有理由。

⒉本件原告就系爭房屋貸款部分，自000年0月間強制執行分配完畢後，暨系爭信用貸款部分，遲至112年9月13日始提起本件支付命令（有本院收狀戳日期為據），嗣經被告余明珠聲明異議，原告支付命令之聲請視為起訴。

故原告本件利息請求權之消滅時效應於112年9月13日因視為起訴而中斷，向前計算5年，即自107年9月13日起算之利息，時效並未消滅。

但原告在107年9月12日前之利息請求權，確已罹於時效。

故本件被告余明珠於本院審理中既為時效抗辯，原告於107年9月12日之前已罹於時效部分之利息，即歸於消滅，被告余明珠自得拒絕給付。

㈤末按時效消滅，於債務人僅發生抗辯（拒絕給付）之效力，其債權及其請求權並非當然消滅，如時效消滅之債務人未行使拒絕給付之抗辯權（民法第144條第1項規定參照），本無免除責任之可言。

然在連帶債務人之一人消滅時效已完成之情形，如依上開方式辦理，則債權人請求他連帶債務人履行債務，其他連帶債務人得向已受時效利益之債務人行使求償權，卒至發生該債務人不得受時效利益之結果。

民法第276條第2項因而規定：「連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任」，以防其弊（民法第276條第2項立法理由參照）。

故於此種情形，時效抗辯僅發生限制絕對效力，他連帶債務人僅就消滅時效完成之該債務人應分擔部分，同免責任而已（最高法院104年台上字第2219號判決意旨參照）。

查本件被告余明珠為上開借款之主債務人，被告陳一迪、簡妍熙為借款之連帶保證人，而連帶保證人於清償債務後得就其清償部分向主債務人為請求，是以參照前揭說說明，為避免主債務人即被告余明珠未能受前開消滅時效之利益保護，本件被告陳一迪、簡妍熙於主債務人為時效抗辯有理由之範圍內，應同免其責。

六、綜上所述，本件原告請求被告三人應連帶清償貸款，暨被告就利息部分所為之時效抗辯，均為可採。

是原告請求被告連帶給付如主文第一、二項所示部分，為有理由，應予准許。

逾上開請求部分，則為無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 陳逸軒