臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,3292,20240307,2

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3292號
原 告 陳采萱

訴訟代理人 周福珊律師
蔡士民律師
被 告 史文峙

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號房屋騰空遷出返還予原告。

被告應自民國112年7月14日起至將前項房屋返還原告之日止， 按月給付原告新臺幣2萬4239元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一、二項於原告以新臺幣144萬元為被告供擔保後，得假執行。

倘被告以新臺幣433萬3801元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠原告於民國112年6月1日與訴外人楊秋燕簽署買賣契約書，約定由原告以新臺幣（下同）1480萬元向楊秋燕購買坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1，下稱482號土地）及其上同段153建號門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號房屋（權利範圍1/1，下稱系爭房屋）（下合稱系爭不動產）。

因楊秋燕將系爭房屋出售予原告時，系爭房屋遭其前夫（即被告）占用，楊秋燕表示需一段時間處理，故雙方約定：完稅日期為112年7月12日；

最後交屋日為113年4月10日；

賣方最遲於113年3月31日前應將系爭房屋騰空，以利買方進行交屋前看屋。

系爭不動產完稅後，112年7月14日辦理移轉登記為原告所有。

詎楊秋燕於000年0月間向原告表明被告不願自系爭房屋遷出，其無力處理，請原告自行處理。

原告不得已於000年0月間委請律師發函通知被告應於函到10日內將系爭房屋騰空遷出，但未獲被告置理。

本件被告就系爭房屋並無合法使用權源，其無權占用原告所有系爭房屋，已妨礙原告對系爭房屋使用收益權，爰本於民法第767條第1項前段、中段規定提起本訴，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

㈡原告自112年7月14日起即為系爭房屋所有權人，被告無權占用系爭房屋，受有相當於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害。

本件以與系爭房屋同屬復興路公寓之租金實價登錄每月每坪729元計算，被告無權占用系爭房屋每月可獲相當於租金之利得為2萬4239元（109.92平方公尺×0.3025＝33.25坪；

33.25×729＝24239）。

爰併本於民法第179條不當得利法律關係請求被告應自112年7月14日起至將系爭房屋返還原告之日止，按月給付原告2萬4239元。

㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭不動產買賣契約書、系爭不動產登記謄本、律師函、內政部不動產交易實價查詢截圖為證；

被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。

從而，原告本於民法第767條第1項前段、中段規定提起本訴，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。

本於民法第179條不當得利法律關係請求被告應自112年7月14日起至將系爭房屋返還原告之日止，按月給付原告2萬4239元相當於租金之利得，均為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日

民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 吳佳玲