臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,3323,20240104,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度訴字第3323號
原 告 蔡東成
被 告 林昊辰
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。

又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。

所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第369號裁定意旨可資參照）。

再主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨可資參照）。

復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、本件原告起訴略以：被告詐騙原告桃園大園區將有工程可承包，而誘騙原告入正豪營造公司，藉合約書要原告先支付新台幣（下同）250萬元始能由正豪營造公司轉讓與篁宇股份有限公司，原告不察交付150萬元之現金支票予被告，被告卻未交付正豪營造公司而侵占入己，遂依侵權行為法律關係，請求被告給付原告500萬元等語。

三、經查，依原告所提出事證，原告已向台灣桃園地方法院檢察署提起刑事詐欺告訴，並說明侵權行為地為桃園市桃園區中正路某不詳地點，有台灣桃園地方法院檢察署112年度偵字第22611號不起訴處分書可按。

揆之前開說明，無從認定本院有管轄權法院。

又本件侵權行為地在桃園，臺灣桃園地方法院有管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣桃園地方法院。

四、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 王思穎