臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,685,20240102,2

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度訴字第685號
聲 請 人
即 原 告 李振吉(即李礽琬之繼承人)


訴訟代理人 張旭業律師
洪冠翔律師
相 對 人
即追加原告 李黃秀梅

李慈妃
李慈瑩
上列聲請人即原告因與被告李振豐間請求返還土地事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：

主 文

相對人李黃秀梅、李慈妃、李慈瑩應於本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。

理 由

一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；

繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項定有明文。

次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；

逾期未追加者，視為已一同起訴。

法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。

第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告，民事訴訟法第56條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。

又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；

而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院10 4年台抗字第903號民事裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：本件部分請求權基礎為繼承人間公同共有債權，故追加相對人李黃秀梅、李慈妃、李慈瑩為原告以使原告適格。

如李黃秀梅、李慈妃、李慈瑩拒絕參加訴訟，聲請人請求依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定追加相對人為原告等語。

三、經查，本件原告主張訴外人李礽琬生前於民國79年12月12日購入新北市○○區○○段○○段000○000地號土地(嗣因重劃再分割出同段758之1至758之8、同段759之1至758之6地號土地)，並與被告成立借名登記契約，將上開土地登記在被告名下，本件僅以同段758之3地號土地為訴訟標的物。

因李礽琬已於109年2月22日死亡，前開借名登記契約之法律關係應已消滅，故同段758之3地號土地應屬李礽琬之遺產，被告負有將同段758之3地號土地移轉登記返還予李礽琬之繼承人公同共有之義務，而李礽琬之繼承人為兩造及李黃秀梅、李慈妃、李慈瑩，爰依所有物返還請求權、借名契約消滅後之返還請求權、不當得利請求權之法律關係請求被告將同段758之3地號土地移轉登記為李礽琬之全體繼承人公同共有。

惟其中借名契約消滅後之返還請求權、不當得利請求權屬全體繼承人公同共有，原告所為起訴屬固有必要共同訴訟，應由全體繼承人一同起訴，當事人適格始無欠缺，爰聲請本院裁定命李黃秀梅、李慈妃、李慈瑩追加為原告。

而經本院依民事訴訟法第56條之1第2項規定，於112年11月7日通知相對人就聲請人聲請追加為原告一事表示意見，相對人李黃秀梅、李慈妃、李慈瑩分別於112年11月13日、112年11月13日、112年11月9日收受通知後，迄今未表示任何意見（本院卷第405頁至第411頁），依上開最高法院裁定意旨，聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加相對人為原告應屬正當。

本院爰依上開規定裁定命相對人應於本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。

四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 劉德玉