臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,938,20240105,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第938號
原 告 陳政龍

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
被 告 蔡文峯
李景旻

許森偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1677號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十一年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

被告蔡文峯、李景旻、許森偉，均經合法通知無正當理由不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張： ㈠緣被告蔡文峯明知其與原告無債權債務關係，但找來友人即被告李景旻、許森偉向原告索債。

首由被告蔡文峯於民國109年12月28日上午11時30分許，持道具槍1枝，抵住原告致使不能抗拒，迫令其坐入車牌號碼000-0000號租賃小客車右後座，而被告3人亦坐入該車。

經由被告李景旻駕駛，途中被告蔡文峯命原告交出提包、行動電話及鑰匙，原告嘗試奪槍，與被告蔡文峯發生拉扯，致使原告受有左側腕部挫擦傷。

迨在同日中午12時許，抵達新北市泰山區「133精品汽車旅館」，被告蔡文峯以道具槍1枝抵住原告，迫令原告支付入房費用新臺幣（下同）2,400元。

旋於該汽車旅館205號房，被告李景旻一度外出，由被告蔡文峯持槍逼問原告如何處理債務，而迫令原告將其女友曾睬鈞之中國信託000000000000帳號帳戶之網路銀行密碼告知。

嗣即由被告蔡文峯以使用網路轉帳之方式，而於同日12時29分許、12時30分許，各轉出10萬元、5萬元共計15萬元，至被告李景旻之台北富邦000000000000帳號帳戶，被告蔡文峯並且迫命原告簽發金額30萬元之本票、30萬元之借款契約書及還款契約書，且對於原告錄製影音佯裝其自願處理債務。

嗣被告3人於同日13時許，在新北市新莊區「忠孝高爾夫球場」，釋放原告並交還提包、行動電話及鑰匙，前後私行拘禁期間約1小時30分許。

另由被告李景旻指示其女友李光青持卡提款，由被告蔡文峯朋分被告李景旻、許森偉各5萬元為報酬。

㈡又被告3人之上開不法行為，經本院以111年度訴字第49號刑事判決（下稱刑事案件），認被告蔡文峯犯加重強盜罪，處有期徒刑7年2月，被告李景旻、許森偉犯共同傷害罪，各處有期徒刑6月、6月在案，目前上訴由二審審理中。

是被告3人共謀對原告施以強暴脅迫，而由原告女友曾睬鈞之帳戶轉帳15萬元至被告李景旻之帳戶，以致遭受財產上之損害15萬元。

且因被告3人以搶脅持逼迫、傷害及私行拘禁，而侵害原告之健康權、自由權，並造成原告精神上遭受侵害，產生適應障礙合併焦慮及憂鬱情緒、睡眠障礙等，更因此長期看診並服用抗憂鬱藥物至今，故請求85萬元之非財產上損害賠償，以上共計100萬元。

為此，爰依第184條第1項、第195條第1項，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。

民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張之上開事實，有本院111年度訴字第49號刑事判決在卷可查（見本院卷一第13頁以下），且經本院調閱另案刑事案件卷證核閱無誤，而被告3人已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。

揆諸前揭法條及裁判意旨，被告3人自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。

從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償15萬元之財產上損害，洵屬有據。

㈢又被告3人所為之加重強盜、共同傷害之行為，自屬故意不法侵害原告身體、健康、自由之侵權行為，致原告之精神上受有痛苦，業據原告提出樂活精神科診所診斷證明書、悠悅藥局藥袋各1份為憑（見附民卷二第15至17頁)。

從而，原告依侵權行為之法律關係，就此請求被告3人應賠償精神慰撫金，亦屬有據。

㈣按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

經本院職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷），並審酌兩造之教育程度、身分、經濟狀況、被告3人之侵害手段、過程及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金45萬元，應為適當。

逾越前開範圍之請求，則屬無據，不應准許。

五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185第1項前段、第195條第1項前段規定之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付60萬元（計算式：15萬元＋45萬元＝60萬元），及自111年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
民事第七庭 法 官 劉明潔

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 楊鵬逸