臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,995,20230914,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第995號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 歐俐均
被 告 楊宗偉





上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬參仟壹佰捌拾元，及自民國一一一年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算之利息，暨自民國一一一年十二月七日起清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣於110年5月4日，被告向原告借款新臺幣（下同）800,000元，借款期間自110年5月6日起至116年5月6日止，利率按郵政儲金二年期定期儲金機動利率（現為1.595％）加計0.575％機動計息（合計為2.17％），每月繳付1次，且自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，第1期本息於111年6月6日償還，又依授信約定書第15條約定，有任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，且依契約書第7條約定，逾期償還本金、利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月（含）以內部分按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％加付違約金（下稱系爭消費借貸契約）。

詎被告自111年12月起即未依約履行，原告主張全部借款視同到期，並抵銷存款，被告尚積欠本金723,180元及其利息、違約金未為清償，且經原告屢次催討，被告均置之不理。

爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告723,180元，及自111年11月6日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息，暨自111年12月7日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10％計算，逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。

經查，原告主張前開事實，有原告所提出之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、TBB放款利率歷史資料表、電腦帳、催告函暨收件回執、臺灣企銀新一代端末系統螢幕印表各1份為證（見本院卷第11至13頁、第15至19頁、第21頁、第23頁、第27至30頁、第49頁），又被告已於相當時期受合法通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。

四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

經查，被告向原告借款而未依約清償，尚積欠本金723,180元，則依兩造間系爭消費借貸契約之授信約定書第15條第1項第1款之約定，被告就尚未清償之款項，視為全部到期，且依系爭消費借貸契約之青年創業及啟動金貸款契約書第4條第2項、第7條等約定，被告亦負有償還利息、違約金之義務，是被告應給付原告如主文所示之本金、利息及違約金自明。

五、綜上所述，原告依系爭消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告723,180元，及自111年11月6日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息，暨自111年12月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
民事第五庭 法 官 黃乃瑩
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 陳睿亭