設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事裁定
112年度輔宣字第156號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
關係人即受
輔助宣告人 丙○○
上列聲請人聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為受輔助宣告人丙○○之父，丙○○前經本院以109年度輔宣字第83號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人為輔助人。
惟相對人長期對丙○○實施打罵教育，已成丙○○之恐懼來源，妨礙丙○○之正常生活，已不適任丙○○之輔助人，而聲請人與丙○○為相識逾20年之友人，是由聲請人擔任丙○○之輔助人，應符合丙○○之最佳利益，爰依法聲請改定聲請人為受輔助宣告人之輔助人等語。
二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，民法第1106條之1定有明文。
次按受輔助宣告之人應置輔助人；
輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1106條之1之規定，民法第1113條之1亦有明文。
又關於最佳利益為不確定法律概念，參照民法第1111條之1規定法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。
㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。
㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。
㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。
前開規定係就法院選定監護人時所為規定，既依民法第1113條之1於輔助人有準用之，則前開關於最佳利益之審酌事項，自得為改定輔助人時，關於輔助人是否符合受輔助宣告之人最佳利益之參考。
三、經查：㈠丙○○前經本院以109年度輔宣字第83號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人為丙○○之輔助人等情，有本院109年度輔宣字第83號民事裁定在卷可參（見本院卷第31至32頁），並經本院依職權調取本院109年度輔宣字第83號事件卷宗核閱無訛，堪信為實。
㈡聲請人固主張相對人長期打罵丙○○，妨礙丙○○之正常生活，已不適任丙○○之輔助人等節，然參諸相對人於審理時陳稱：伊並無長期打罵丙○○，僅有口頭管教，丙○○並非受迫至水果行工作，且領有薪水，丙○○帳戶存款曾遭詐騙集團詐欺而轉出，伊與聲請人之父親相識，知悉聲請人亦患有精神疾病，聲請人並不適合維護丙○○之利益等語（見本院卷第119至120頁），再經本院囑託新北市政府社會局協助派員訪視兩造及丙○○，訪視結果表示丙○○並不知聲請人提出本件聲請，且就輔助人評估部分認聲請人與丙○○均領有精神疾病身障證明，聲請人訪視所述內容多屬妄想，包含其為耶穌後人、未來要做羅馬教皇等言語，有社團法人新北市社會工作師公會民國112年11月27日成年監護訪視調查評估報告在卷可憑（見本院卷第95至101頁)，又聲請人經本院通知未到，復未提出其他證據證明相對人確有不符丙○○之最佳利益，或有顯不適任輔助人之情形，自難逕認本件有改定輔助人之必要。
從而，聲請人聲請改定輔助人，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
家事第二庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官 陳芷萱
還沒人留言.. 成為第一個留言者