臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,重家繼訴,77,20240419,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度重家繼訴字第77號
原 告 乙○○

丙○○○

共 同
訴訟代理人 胡昇寶律師
被 告 甲○○

上列當事人間請求返還遺產等事件，本院於民國113年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項－訴之聲明變更、追加按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」

、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。

」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」

，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文，分別定有明文，其為維持家庭之平和安寧，避免當事人間因家事紛爭迭次興訟，並符合程序經濟原則，免生裁判之牴觸，統合處理家事紛爭，兼顧程序之迅速及經濟而設。

查原告起訴狀原訴之聲明為：「1、被繼承人徐理錦住所為新北市○○區○○街00巷00○0號，屬鈞院之管轄地。

2、被告甲○○應返還原告乙○○父親遺產之應繼分。

3、訴訟費用由被告負擔。」

（見卷第20頁），復於民國112年9月27日，具狀變更、追加聲明為：「1、被告應將如民事準備書狀附表一編號1、2所示土地及建物移轉登記為兩造公同共有。

2、兩造就被繼承人所遺如民事準備書狀附表一所示遺產，應依如該書狀附表一分割方法欄所示之方法予以分割。

3、訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。」

（見卷第103頁），核原告所為訴之變更、追加，其請求之基礎事實相牽連，程序並無不合，應予准許。

貳、實體事項

一、原告等人主張：

（一）被繼承人徐理錦於109年9月25日死亡，繼承人為配偶即原告丙○○○、子女即原告乙○○、被告甲○○等三人，渠等應繼分為各三分之一。

（二）被繼承人所留遺產如附表所示，然原告乙○○因忙於工作與照顧原告丙○○○，遂遵從原告丙○○○之指示，將印鑑證明、戶籍謄本、身分證和印鑑章交予被告辦理遺產稅申報。

詎料事後被告以「節稅」為名義，除給付原告乙○○新臺幣（下同）200萬元外，其餘遺產均佔為己有。

原告2人自得依民法第1146條規定，請求被告將如附表編號1、2所示不動產，移轉登記為兩造公同共有，並就被繼承人所有如附表所示之遺產，按兩造應繼分各三分之一予以分割。

（三）至於被告所稱，原告乙○○尚有領取兩造之母丙○○○之存款610萬元云云，惟原告丙○○○雖將其名下存款600萬元交予原告乙○○領取，然原告丙○○○為全職家庭主婦，無任何工作收入，此筆款項乃原告乙○○工作近三十年以來，每年將薪資交由原告丙○○○所存下之金額，原告乙○○係拿回自己的薪資所得，並非分得原告丙○○○之財產。

（四）並聲明： 1、被告應將如民事準備書狀附表一編號1、2所示土地及建物移轉登記為兩造公同共有。

2、兩造就被繼承人所遺如民事準備書狀附表一所示之遺產，應依如民事準備書狀附表一分割方法欄所示之方法予以分割。

3、訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。

二、被告則以：

（一）被繼承人徐理錦於109年9月25日過世，必須處理遺產，當時母親即原告丙○○○也小腦中風，隨時有猝死可能，兩造深怕需繳納大筆遺產稅，遂商議將被繼承人遺產中之4樓舊公寓、零散存款共100多萬元由被告持有，400萬元定存交由原告乙○○，再解約原告丙○○○所有之610萬元定存由原告乙○○領取，如此一來，如原告丙○○○不幸過世，也不會損失大筆遺產稅。

兩造合意遺產分配後，原告乙○○、丙○○○於000年00月間將戶籍謄本、印鑑證明、雙證件、印鑑章交付予被告，而被告亦有出示被繼承人之國稅局遺產明細予原告等，原告2人並均親自在相關繼承文件上簽字，以便被告辦理繼承手續。

（二）被告亦親自帶原告丙○○○至郵局將其610萬元定存解約，而被繼承人之上開400萬元定存，由被告分成兩張本票，其中一張先由原告丙○○○交給原告乙○○，另一張本票則由被告先存入戶頭，再開二張各100萬元本票，交付予原告丙○○○。

上開400萬元、610萬元，均由原告乙○○持原告丙○○○之提款卡，移轉至其戶頭。

兩造合意被繼承人之遺產分配過程如上所述，被告並未侵害原告2人之繼承權。

今原告乙○○發現照顧原告丙○○○失去自由，噩運連連，遂懷恨歸咎於被告，即誣告被告侵占遺產，然此亦經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分在案。

（三）至於原告主張依民法第1146條請求回復繼承權云云，惟原告乙○○自始知悉被繼承人之遺產有舊公寓及數家銀行存款，並合意遺產分配方式，而有關民法第1146條回復繼承權之請求時效，應自被繼承人死亡之日即109年9月25日起算，至今已逾2年，原告以其於109年12月29日申請遺產免稅證明書，始知悉被繼承人遺產為由抗辯，完全無理由。

（四）並聲明：原告之訴駁回。

三、本院經兩造同意整理並協議簡化爭點後，其等不爭執事項及爭點如下（見卷第362頁至第363頁）：

（一）本件爭點為： 1、兩造間有無成立遺產分割協議？ 2、若兩造間無遺產分割協議，被告之時效抗辯有無理由？

（二）其餘事項（含：相關資料中原告二人之簽名、印鑑、印章及印文等之真正）均不爭執。

四、本院之判斷

（一）被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分之認定 1、按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。

二、父母。

三、兄弟姊妹。

四、祖父母。」

、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」

，民法第1138條及同法第1141條前段分別定有明文。

2、經查，原告主張被繼承人徐理錦於109年9月25日死亡，遺有如附表各編號所示之遺產，應由兩造共同繼承，又兩造應繼分比例為各三分之一等情，業據其提出被繼承人之遺產稅免稅證明書、繼承系統表、除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本等件為證（見卷第23頁至第25頁、第113頁至第119頁），且為兩造所不爭執，則依上開事證，堪信原告主張之事實為真。

（二）兩造間有無成立遺產分割協議之認定 1、舉證責任分配之說明按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」

，民事訴訟法第277條定有明文。

次按，私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。

又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任，最高法院著有74年度台上字第2143號民事判決、86年度台上字第717號民事判決可參。

準此，原告於本院審理時，自承「國泰世華商業銀行繼承存款申請領取書」、「臺灣銀行存款繼承申請書、存款繼承委託書」、「元大商業銀行繼承存款暨領取申請書、存款繼承委任書」、「華南商業銀行遺產分割協議書、繼承申請書」、「新北市新莊地政事務所109年莊登字第307890號分割繼承移轉登記案件所附之土地登記申請書、遺產分割協議書」、「郵政儲金繼承委託書」（見卷第187頁至第197頁、第277頁至第286頁、第291頁至第298頁、第299頁至第320頁、第325頁至第327頁等）等均為原告二人所親自簽名，又相關印章、印文、印鑑證明等皆為真正（見卷第362頁至第363頁），揆諸前揭規定及說明，兩造上開遺產分割協議書等，均應推定為真正。

本件應由原告舉證證明上開遺產分割協議書等，並未經被繼承人全體繼承人之同意，合先敘明。

2、原告主張，原告乙○○因忙於工作與照顧原告丙○○○，遂遵從原告丙○○○之指示將印鑑證明、戶籍謄本、身分證和印鑑章交予被告辦理被繼承人之遺產稅申報，然被告僅給付原告乙○○200萬元，其餘遺產均佔為己有云云。

惟參酌上開「國泰世華銀行繼承存款申請領取書」、「臺灣銀行存款繼承申請書、存款繼承委託書」、「元大銀行繼承存款暨領取申請書、存款繼承委任書」、「華南銀行遺產分割協議書、繼承申請書」、「新北市新莊地政事務所109年莊登字第307890號分割繼承移轉登記案件所附之土地登記申請書、遺產分割協議書」、「郵政儲金繼承委託書」等相關文件，均為原告乙○○、丙○○○、被告所親自簽名，且其上所附之印章、印文、印鑑證明等亦皆為真正，此為兩造所不爭執（見卷第362頁至第363頁），已如前述；

再者，原告乙○○亦自承其確有領取被繼承人遺產中之200萬元等語（見卷第20頁、第219頁），則原告乙○○主張兩造間並未成立上開遺產分割協議等，僅係委託被告辦理遺產申報云云，尚難採信。

3、另觀諸「新北市新莊地政事務所109年莊登字第307890號分割繼承移轉登記案件」所附文件內容，土地登記申請書內繼承人欄載明繼承人為「被告甲○○」（見卷第302頁），相關登記清冊之備註欄則載明「（土地標示）甲○○取得1/4」、「（建物標示）甲○○繼承全部」等，至於遺產分割協議書所列之分割遺產方式，繼承人亦載明僅「甲○○」，立協議書人則為兩造，並有兩造之簽名及蓋章（見卷第305頁），且檢附有兩造之印鑑證明，足認兩造就如附表編號1、2所示不動產，已協議由被告一人單獨繼承，非僅為辦理被繼承人徐理錦遺產之「繼承登記」而已。

從而，原告主張依民法第1146條規定，被告侵害渠等繼承權，請求被告將如附表編號1、2所示不動產移轉登記為兩造公同共有，並無理由。

4、再參酌上開「國泰世華商業銀行繼承存款申請領取書」、「臺灣銀行存款繼承申請書、存款繼承委託書」、「元大商業銀行繼承存款暨領取申請書、存款繼承委任書」、「華南商業銀行遺產分割協議書、繼承申請書」、「郵政儲金繼承委託書」等文件內容可知，原告等人均委託由被告辦理被繼承人銀行存款之繼承相關事宜，又「元大商業銀行繼承存款暨領取申請書」（見卷第291頁）亦載明繼承人均同意繼承存款存入被告甲○○帳戶，另「華南商業銀行遺產分割協議書」（見卷第295頁）更載明該帳戶存款全數由被告甲○○一人繼承，而兩造均於該等文件上親自簽名並蓋章，可見兩造就被繼承人之遺產確實有達成分割協議，且原告等人將相關印鑑證明、戶籍謄本、身分證、印鑑章等交付予被告時，即已知悉遺產分配方式，原告主張兩造間並無成立所謂遺產分割協議云云，難以採信。

五、綜上所述，原告主張兩造間並未成立遺產分割協議，然上開協議書原告亦自承相關簽名、印鑑證明、印章、印文等均為真正，而依法推定為真正，而原告迄今仍未能舉證證明該等協議書未經被繼承人全體之同意，是原告請求被告應將如附表編號1、2所示不動產，移轉登記為兩造公同共有，以及將如附表各編號所示遺產予以分割，自難准許，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴均無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
家事法庭 法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 劉春美
附表：原告主張被繼承人徐理錦之遺產
編號 財產種類、所在地、名稱 權利範圍、單位或金額（新臺幣，卷內餘額） 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 4分之1 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（建物門牌：新北市○○區○○街00巷00號4樓） 全部 3 臺灣銀行新莊分行 400萬元 4 元大銀行新莊分行 265,520元 5 華南商業銀行淡水分行 48,983元 6 淡水郵局 8,308元 7 淡水郵局 3,025元 8 臺灣土地銀行民權分行 146元 9 郵局定期儲金存單新莊 557,000元 10 臺灣銀行新莊分行 336,405元 11 元寶科技股份有限公司 238股（10,210元） 12 英業達股份有限公司 2577股（56,694元） 13 台灣水泥股份有限公司 237股（9,610元） 14 金寶電子工業股份有限公司 16,986股（180,851元） 15 第一金融控股股份有限公司 2,686股（42,032元） 16 東和鋼鐵企業股份有限公司 2,673股（74,977元） 17 長榮海運股份有限公司 10,397股（160,113元） 18 宏碁股份有限公司 679股（16,296元）