臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,重訴,152,20240815,2

 
臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第152號
原      告  陳媛媛 


訴訟代理人  王亦竹律師
            王佑銘律師
被      告  鄭嘉嫺 

訴訟代理人  鄭淵基律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主  文

一、被告應給付原告新臺幣14萬元，及自民國107年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之五之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣5萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告以新臺幣14萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由

一、原告主張：

（一）被告為原告姪女，於民國000年0月間向訴外人君泰開發建設股份有限公司（下稱君泰公司）購買位於新北市○○區○○路○○○○○地 ○○○○號：B5-21Ｆ，下稱系爭房地)，由於當時被告與其母親在越南經商，乃與原告約定，由原告開立支票支付到期款項，被告則於原告開票前後，自行結算金額匯入原告帳戶（即俗稱之「借票」），自103年8月至000年0月間，被告向原告借票之金額總計新臺幣（下同）612萬元，然因原告同時借票予被告母親購買同建案之多戶其他戶別，本身亦有承購，並基於親戚間之信賴等因素，並未仔細核對金流。

嗣原告與被告母親因故交惡，觸動原告核對帳戶金流，始發現被告迄今尚未返還612萬元之代墊款項。

為此，先位依民法第546條第1項規定請求被告返還，及自起訴狀繕本送達翌日回溯5年起之利息。

倘認兩造並無委任關係存在，惟當初被告購買系爭房地，係由原告簽發支票交付君泰公司，而原告為避免退票為被告先行代墊款項之行為，屬無因管理，且該代墊款項之事務，利於被告，並不違反被告明示或可得推知之意思；

又倘認為原告為被告支付上開款項，不構成無因管理，被告仍屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，為此，備位依民法第176條第1項、第179條規定，請求擇一為有利判決。

（二）被告固不否認向原告借票支付房款之事實，惟辯稱已按照證2之附表返還原告代償之屋款。

經查，證2附表為被告單方面製作；

證4簡訊，原告雖曾於104年6月11日向被告表示「入了」，惟該日匯款人為訴外人「林大鈞」，而非被告；

104年10月8日入帳之73萬5,000元，無法細究是否為被告所匯；

證4簡訊原告稱「剩餘36萬不用再匯，原告處理就好」遭被告曲解為系爭房地前11期款項均已支付，實係原告針對「第11期應繳」、「上次餘額」、「這次要補的」，顯然未擴及系爭房地前11期款項均已支付之意，被告所辯不可採。

另依證4之兩造簡訊內容，可證被告還款係匯入原告上海商銀帳戶，與證3之原告台新銀行帳戶無干，且證3台新銀行帳戶亦與證2附表清償金額不符，不足作為被告清償之證明。

（三）被告稱另有購買君泰公司同建案B5-12F，並委託原告代墊272萬元，則被告所匯款之562萬元自應扣除該筆款項，則預售屋B5-21F部分，被告僅還款290萬元。

準此，被告匯款之原因多端，是否得以一概認定為返還原告預售屋款，未經被告證明，自不可採。

（四）聲明： ⒈被告應給付原告612萬元，及自起訴狀繕本送達翌日回溯5年起至清償日止，按週年利率百分之五之利息。

⒉請准供擔保，宣告假執行。

二、被告抗辯：

（一）兩造為姑侄關係。000年0月間，被告經原告鼓吹購買君泰公司位於新北市新莊區雙鳳路之預售屋B5-21F，並與友人林威仁另共同購買同建案B5-12F。

而預售屋B5-21F自備款第1至11期共計612萬元由原告代繳，B5-12F請原告代付一半金額。

經查，依兩造對話紀錄及匯款資料，被告匯款至原告帳戶已達562萬元，另有36萬元經原告免除債務，剩餘部分是否以現金支付，時日已久不可考，然考量被告已舉證總金額百分之九十五以上，已善盡舉證責任，請駁回原告之訴。

（二）聲明： ⒈原告之訴駁回。

⒉被告願供擔保，請准免為宣告假執行。

三、得心證之理由：

（一）查被告因購買系爭房地，與原告約定，由原告開立支票支付到期款項，經原告核算後，共計為612萬元，有君泰開發建設股份有限公司函覆客戶繳款明細表1份附卷可稽（見本院112年度重訴字第152號「下稱重訴字」卷一第87頁至第89頁），並經被告所不爭執（見重訴字卷二第135頁），此部分事實先堪信實。

（二）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；

受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，此為民法第528條、第546條第1項所明文，查兩造就購買系爭房地之價金既約定由原告先行墊付，再由被告返還上開墊付款，當屬約定由原告替被告處理購買系爭房地支付價金事務，兩造屬委任關係，而原告為處理系爭房地支付價金事務進而支出款項，則屬處理委任事務所支出之必要費用，自可依民法第546條第1項請求償還。

惟被告提出如附表所示之證據證明其已返還款項，而觀諸其中被告曾提及「君太六月份36萬轉去那邊給你？」、「這次的君泰金額是73.5萬嗎」等語（見重訴字卷二第269頁、第275頁），堪認被告所匯之款項確係用以返還系爭房地購屋款，而附表編號11部分，對話紀錄中可見原告表示：「第11期應繳000000-000000（上次餘額）=360000（這次要補的）。

我處理就好了，你不用再匯了」、「我之前有說妳暫時挺我，我會回報給妳，妳現在沒薪水領」等語（見重訴字卷二第291頁至第295頁），堪認原告確實願代為支出其中36萬元，是依附表所示，被告業已償還598萬元。

至被告辯稱其餘14萬元可能為現金支付，然年代久遠難以查考，應降低其證明度，然觀諸上開款項均有對話紀錄可供證明，且被告於每次償還款項後均會再行請原告確認，則被告既未提出此部分證據，此部分辯稱即尚難憑採。

另原告依君泰公司繳款日期陳稱被告未提出清償證明，然如前所述，兩造本即約定由原告先行墊款，被告再匯款至原告帳戶償還，自難僅以被告匯款時間與君泰公司繳款日期不符，即認被告未返還系爭房地購屋款。

故原告請求被告應給付原告14萬元（計算式：612萬元－598萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月7日（見重訴字卷一第51頁）回溯5年即107年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之五之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分，則無理由，應予駁回。

（三）綜上所述，原告先位依民法第546條第1項規定，請求被告應給付原告14萬元，及自107年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之五之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又原告先位之訴既有理由，則其備位依無因管理或不當得利之法律關係為請求，即毋庸再予審究，附此敘明。

又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                  民事第五庭    法 官 陳囿辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
    書記官 董怡彤
附表：
編號
時間
金額（新臺幣）
相關卷證
 1
103年8月19日
10萬、37萬、3萬
1.原告台新銀行帳戶編號16、17、18（見重
訴字卷二第140頁）
2.LINE對話紀錄被證10（見重訴字卷二第213
頁至第217頁）
 2
103年8月21日
40萬
1.原告台新銀行帳戶編號19（見重訴字卷二第1
40頁）
2.LINE對話紀錄被證11（見重訴字卷二第217
頁至第223頁）
 3
103年8月27日
43萬、20萬
1.原告台新銀行帳戶編號34、35（見重訴字卷
二第142頁）
2.LINE對話紀錄被證12（見重訴字卷二第225
頁至第229頁）
 4
103年9月11日
41萬
1.原告台新銀行帳戶編號67（見重訴字卷二第1
45頁）
2.LINE對話紀錄被證13（見重訴字卷二第231
頁至第235頁）
 5
103年9月19日
23萬
1.原告台新銀行帳戶編號78（見重訴字卷二第1
46頁）
2.LINE對話紀錄被證14（見重訴字卷二第237
頁至第243頁）
 6
103年10月1日
42萬、40萬
1.原告台新銀行帳戶編號85、86（見重訴字卷
二第146頁）
2.LINE對話紀錄被證15（見重訴字卷二第245
頁至第247頁）
 7
103年10月2日
19萬、31萬
1.原告台新銀行帳戶編號87、88（見重訴字卷
二第146頁）
2.LINE對話紀錄被證16（見重訴字卷二第249
頁至第257頁）
 8
103年11月24日
103萬5,000
1.原告台新銀行帳戶編號154（見重訴字卷二第
152頁）
2.LINE對話紀錄被證17（見重訴字卷二第259
頁至第267頁）
 9
104年6月9日
36萬
1.原告銀行帳戶（見重訴字卷二第115頁）
2.LINE對話紀錄被證18（見重訴字卷二第269
頁至第273頁）
 10
104年10月7日
73萬5,000
1.原告銀行帳戶（見重訴字卷二第123頁）
2.LINE對話紀錄被證19（見重訴字卷二第275
頁至第289頁）
總計562萬
 11
36萬
1.LINE對話紀錄被證20（見重訴字卷二第291
頁至第295頁）
總計598萬
(續上頁)