臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,重訴,220,20240131,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第220號
原 告 日東烘焙事業有限公司

法定代理人 鄭素娥
訴訟代理人 吳志南律師
蔡孟彤律師
被 告 展圓烘焙事業有限公司

法定代理人 程書瑋
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣柒佰玖拾柒萬捌仟肆佰柒拾柒元及自民國112年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣貳佰陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣柒佰玖拾柒萬捌仟肆佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠緣被告負責人程書瑋欲加盟經營原告經營之創盛號烘焙本舖，遂與原告公司達成協議，由程書瑋於民國110年5月11日成立被告公司，並於同日在臺北市○○區○○○路0號1樓開設劍盛號微風台北車站店，雙方約定由原告以供應價提供製作創盛號麵包所需之麵團、醬料、半成品及成品予被告，由被告依據商品種類在台北門市現場製作成成品後，以販售價出賣予消費者，被告並應於次月5日前給付上月創盛號麵包所需之麵團、醬料、半成品及成品之款項予原告。

㈡雙方合作之初，被告均依據雙方上開约定給付貨款予原告；

然自000年0月間適逢新冠肺炎疫情嚴唆，政府發佈三級警戒，商品之鎖售因而每況愈下，被告因經營成本周轉不靈，且原告考量創業不易，為使雙方合作得以長久及圓滿，基於共體時艱之前提下，兩造旋達成協議，原告公司110年9月26日至同年12月25日期間提供商品之所有款項共計新臺幣（下同）7,978,477元，被告應於111年l月5日前給付完畢。

㈢查原告自110年9月26日至同年12月25日即依約提供被告製作創盛號麵包所需之麵團、醬料、半成品及成品予被告，然雙方在110年9月26日至同年00月00日間之貨款7,978,477元約定之清償期業於111年l月5日屆至，而被告迄今仍未給付上開商品之貨款予原告，原告爰依民法第367條之規定，向被告請求上開商品之貨款7,978,477元。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出訂購明細日報表、經濟部商工登記公示資料查詢等件為證（見本院卷一第17至203、209至212頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。

四、從而，原告依據民法第367條之規定，請求被告給付7,978,477元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月27日起(民事起訴狀繕本於112年1月16日寄存送達，於000年0月00日生合法送達效力；

見本院卷一第225頁)至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 羅婉燕