臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,重訴,295,20240129,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第295號
原 告 國防部軍備局

法定代理人 林文祥
訴訟代理人 紀建康
蘇啓晉
陳彥均
被 告 周定云
鄧郁臻
姜正英
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，一部判決如下：

主 文

被告周定云、鄧郁臻、姜正英應分別將門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○○○號如附表Ａ欄所示之房號房屋遷讓返還予原告；

並應分別給付原告如附表Ｂ欄所示之不當得利，及均應自民國一百一十二年六月十九日起至遷讓返還如附表Ａ欄所示之房號房屋之日止，分別按月給付原告如附表Ｃ欄所示之不當得利。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告周定云、鄧郁臻、姜正英負擔。

本判決第一項，於原告各以如附表Ｄ欄所示之金額，分別為被告周定云、鄧郁臻、姜正英供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告之法定代理人原為吳慶昌，嗣於民國112年7月1日變更為林文祥，並經原告具狀聲明承受訴訟在案，有民事聲明承受訴訟狀、國防部令等件在卷可稽（見本院卷第247至250頁），核無不合，應予准許。

二、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；

本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條定有明文。

本件原告主張被告周定云、鄧郁臻、姜正英（合則稱被告3人，分則各稱其姓名）與共同被告牟晨瑞（即彭久美之承受訴訟人，另行審結）應遷讓返還房屋及給付不當得利，惟被告3人與共同被告牟晨瑞是否應遷讓返還房屋及給付不當得利，應得分別獨立認定，關於被告3人部分，經本院審理已達於可為裁判之程度，揆諸前揭說明，先就此為一部之終局判決。

三、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼新北市○○區○○路000○000號居安一莊之房屋（房建物編號AF000000-000），為國軍單身退伍人員宿舍，由原告所列管，並由新北市後備指揮部負責維護，目的在安頓歷年住留營區，無依（眷）之單身退伍人員，提供若干營舍集中居住，係過渡、階段性因應措施，故原告與退員間係為無償使用借貸關係。

又被告3人之配偶均為已故退員，依國軍單身退員宿舍管理策進作法及違規占住人員處理原則（下稱系爭處理原則）第3點第2款規定，退員遺孀不得居住於單身退員宿舍，例外於符合第5點第3款之情形始得暫時留住，而被告3人均不符合系爭處理原則之貸與對象，自均屬無權占有，原告前已以存證信函催告返還，現再以本件起訴狀繕本之送達催告返還，然被告3人迄今仍未返還，原告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告3人遷讓返還如附表Ａ欄所示房號房屋。

復查，被告3人長期無權占有如附表Ａ欄所示房號房屋，每月受有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，故原告並得依民法第179條規定，請求被告3人應各給付自起訴狀繕本送達之日起回溯5年內相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還如附表Ａ欄所示房號房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利。

又依土地法第97條、第105條規定，城市地方房屋租金固以不超過土地及建物申報總價年息百分之10為限，惟因系爭退員宿舍為65年7月1日兵工自建未辦保存登記之建物，無從查詢實價登錄資料，故原告不計入建物本身申報總價或房屋評定現值，僅以建物坐落基地之申報地價百分之5作為相當於租金之不當得利計算基準。

故原告得請求周定云給付新臺幣（下同）25萬7,946元（計算式：39×26,456×5%×5＝257,946）；

及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還如附表Ａ欄所示房號房屋之日止按月給付4,299元（計算式：39×26,456×5%÷12=4,299）；

另得請求被告鄧郁臻、姜正英各給付17萬1,964元（計算式：26×26,456×5%×5＝171,964）；

及各自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還如附表Ａ欄所示房號房屋之日止按月給付2,866元（計算式：26×26,456×5%÷12=2,866）等語。

併為聲明：㈠被告3人應將門牌號碼新北市○○區○○路000○000號內如附表Ａ欄所示房號房屋遷讓返還原告。

㈡被告周定云應給付原告25萬7,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還如附表Ａ欄所示房號房屋之日止，按月給付原告4,299元。

㈢被告鄧郁臻應給付17萬1,964元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還如附表Ａ欄所示房號房屋之日止，按月給付原告2,866元。

㈣被告姜正英應給付17萬1,964元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還如附表Ａ欄所示房號房屋之日止，按月給付原告2,866元。

並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之系爭土地登記第二類謄本、新北市居安一莊土地暨建物清單、房建物詳細資料、土地檔詳細資料、系爭處理原則、戶籍謄本、占用房舍照片、新北市後備指揮部函等件為證（見本院卷第65至88頁、第91至93頁、第94至101頁、第151頁、第185至189頁、第241至245頁）。

且被告3人對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

查原告為系爭退員宿舍之管領權人，被告3人之配偶原雖因屬單身退伍人員而與原告就如附表Ａ欄所示房號房屋成立無償使用借貸關係，惟各退員均已死亡，且被告3人依系爭處理原則所定係屬不得居住於單身退員宿舍之退員遺孀，復不符合得暫時留住之規定，堪認被告3人確實並無占有如附表Ａ欄所示房號房屋之合法權源，故原告主張被告3人分別無權占有如附表Ａ欄所示房號房屋，依民法第767條第1項規定，請求被告3人應分別遷讓返還如附表Ａ欄所示房號房屋，應屬有據。

五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

再按無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

又按租金之請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之返還利益請求權之時效期間為5年（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。

從而，原告依不當得利規定，於111年12月29日起訴請求被告3人無權占用如附表所示房號房屋，起訴狀繕本既均已於112年6月18日送達被告3人，有送達回證可稽，則原告請求被告3人應分別返還自起訴狀繕本送達之日回溯5年即107年6月19日起至遷讓返還如附表Ａ欄所示房號房屋之日止，所受相當於租金之利益，自屬有據。

復按關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（最高法院81年度台上字第339號判決意旨參照）。

而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；

所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、土地法施行法第25條分別定有明文。

而法定地價，係土地所有權人依該法規定所申報之地價，惟公有土地，以各宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，此觀土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條規定自明。

查如附表Ａ欄所示房號房屋為65年7月1日兵工自建之未辦保存登記建物，且無稅籍資料，而原告主張相當於租金之不當得利不計入建築物價額為計算基準，將使土地及建築物之總價額因此降低，對被告並無不利，基於處分權主義，自無不合，本院審酌如附表Ａ欄所示房號房屋坐落新北市○○區○○段00地號土地，參酌系爭土地之使用現況，包括其四周環境、建設情形、鄰近交通便利程度、工商業繁榮狀況，及被告3人分別無權占有如附表Ａ欄所示房號房屋所占用土地之面積等一切情狀，認原告主張以系爭土地申報地價年息百分之5計付相當於租金之不當得利，核屬適當。

又系爭土地之107年1月、109年1月、111年1月之公告地價即申報地價各為每平方公尺2萬4,992元、2萬4,940元、2萬6,456元，有本院查詢之公告地價網路資料可按（見本院卷第207頁），原告主張各年度均以2萬6,456元為計算基準，自有未洽。

茲依各被告所占有如附表Ａ欄所示房號房屋占用系爭土地之面積計算不當得利之金額如下：⑴周定云部分：如附表Ａ欄編號1所示房號房屋占用系爭土地之面積為39平方公尺，則自107年6月19日起至112年6月18日止，共計5年，原告得請求周定云給付相當於租金之不當得利為24萬7,650元【計算式：39×24,992×5%÷12×(18＋12/30)＋39×24,940×5%÷12×24＋39×26,456×5%÷12×(17＋18/30)＝247,650，小數點以下四捨五入】；

另自112年6月19日起至周定云遷讓返還如附表編號Ａ欄編號1所示房號房屋之日止按月得請求給付相當於租金之不當得利為4,299元【計算式：39×26,456×5%÷12=4,299，小數點以下四捨五入】。

⑵鄧郁臻、姜正英部分：如附表Ａ欄編號2、3所示房號房屋占用系爭土地之面積各為26平方公尺，則自107年6月19日起至112年6月18日止，共計5年，原告得請求鄧郁臻、姜正英給付相當於租金之不當得利各為16萬5,100元【計算式：26×24,992×5%÷12×(18＋12/30)＋26×24,940×5%÷12×24＋26×26,456×5%÷12×(17＋18/30)＝165,100，小數點以下四捨五入】；

另自112年6月19日起至鄧郁臻、姜正英各遷讓返還如附表Ａ欄編號2、3所示房號房屋之日止，按月得各請求給付相當於租金之不當得利為2,866元【計算式：26×26,456×5%÷12=2,866，小數點以下四捨五入】。

六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告3人應分別將門牌號碼新北市○○區○○路000○000號如附表Ａ欄所示之房號房屋遷讓返還予原告，並應分別給付原告如附表Ｂ欄所示之不當得利金額，及自112年6月19日起至遷讓返還如附表Ａ欄所示房號房屋之日止，按月給付原告如附表Ｃ欄所示不當得利金額，均為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定如附表Ｄ欄所示相當之擔保金額宣告之；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，均核與本案判決認定結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 李依芳
附表：
遷讓標的門牌號碼：新北市○○區○○路000號、265號 編號 被 告 Ａ Ｂ Ｃ Ｄ 備 註 應遷讓返還之房號房屋 自107年6月19日起至112年6月18日止之不當得利金額 自112年6月19日起應按月給付之不當得利金額 原告聲請假執行應供擔保金額 占用土地面積(每戶13平方公尺） 1 周定云 225、216、227 247,650元 4,299元 255,000元 39㎡ 2 鄧郁臻 314、327 165,100元 2,866元 170,000元 26㎡ 3 姜正英 101、225 165,100元 2,866元 170,000元 26㎡