臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,重訴,748,20240411,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第748號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 林信助
被 告 奶娃的店實業股份有限公司




兼法定代理
人 王書明




宋慧明
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決於原告以新臺幣參佰捌拾柒萬元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保後，得為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠爰被告奶娃的店為資金周轉需要，自民國109年6月30日，邀同其餘被告王書明、宋慧明為連帶保證人，向原告陸續申貸借款額度新臺幣（下同）14,846,000元整。

前述借款償還方式約定按月本息平均攤還。

倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，並簽立借據、授信約定書及連帶保證書為證。

㈡詎料被告等自112年9月4日起即未依約繳納本息，截至112年12月5日止尚積欠本金、利息、違約金等共計11,732,619元，迭經原告催繳仍置之不理，且於112年10月27日因存款不足經台灣票據交換所通報拒絕往來，此有第一類票據信用資料查覆單可稽，依授信約定書個別商議條款第一條第（二）、（八)項之约定，「任何一宗債務不依約清償或經票據交換所通知拒絕往來時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款」，爰依消費借貸、連帶保證法律關係係提起本訴等語，並聲明：如主文所示。

二、被告奶娃的店實業股份有限公司、王書明、宋慧明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、第一類票據信用資料查覆單、存款相關貸放及保證資料查詢單、債權計算清單等件影本在卷為證（見本院卷第13至65、69至71、77至91頁）；

且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。

而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法即應視同對原告前揭主張之事實自認，是堪信原告前揭主張為真實，足以採信。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。

民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。

次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付尚未清償之本金、利息及違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 羅婉燕
附表：