臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,金,153,20240111,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第153號
原 告 陳奕成



訴訟代理人 許民憲律師
被 告 葉禹辰


甲 (真實姓名年籍詳卷)
乙(即甲父) (真實姓名年籍詳卷)
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1529號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告甲○○、甲應連帶給付原告新臺幣（下同）149,948元，及被告甲○○自民國112年8月25日起、被告甲自112年8月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告乙就前項給付應與被告甲負連帶賠償責任。

三、前二項所命給付，如有任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內，免除給付義務。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告連帶負擔10分之3，餘由原告負擔。

六、本判決原告勝訴部分得假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。

兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。

查本件被告甲(民國00年0月生)於000年0月間行為當時為未滿18歲之少年，依前揭規定，本院不得揭露被告甲之真實姓名及住所，又作為保密及保護少年之安全措施，關於被告甲之父親即被告乙之真實姓名住所等資訊，應一併保密，不予揭露，其等真實姓名及住所均詳卷（並製作真實姓名代號對照表）所載，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查原告原以甲○○為被告，起訴聲明為：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）549,829元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第7頁）。

嗣於112年7月26日具狀追加被告甲、乙(見本院卷第33頁至第34頁)，並於本院112年8月17日言詞辯論期日當庭變更及追加訴之聲明為：㈠被告甲○○、甲應連帶給付原告549,829元，及自民事訴之變更暨追加被告狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被告乙就上開被告甲應給付原告部分負連帶責任。

㈢前二項所命給付如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付責任。

㈣原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第82頁至第83頁），核原告追加被告部分與原起訴請求之基礎事實，均係基於侵權行為之法律關係而主張，依前揭規定，應予准許。

三、本件被告乙經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠被告甲○○、甲於111年8月初某日加入真實姓名年籍不詳、暱稱為「金木炎」、「喜德」、「屁孩」等人所屬之詐騙集團(下稱系爭詐騙集團)，由被告甲○○負責提領詐欺款項（俗稱車手），被告甲負責收取車手所提領之詐欺款項（俗稱收水），而與其他詐騙集團成員基於共同詐欺取財、洗錢之故意，先由系爭詐騙集團某成員自111年8月8日19時36分起致電原告，自稱博客來、銀行客服，佯稱原告先前網路購物時遭錯誤設定為經銷商，需原告配合操作網路銀行解除異常云云，致原告陷於錯誤，而依該系爭詐騙集團成員指示先後匯出如附表所示之19筆款項，共計549,829元。

㈡復由被告甲與綽號「金木炎」、「喜德」、「屁孩」等詐欺團成員聯繫，待取得提款卡後，交付予被告甲○○，由被告甲○○提領後，再將款項交回被告甲，由被告甲將款項交給詐騙集團成員，並領取報酬，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。

㈢本件原告所匯如附表所示19筆款項中，被告甲○○雖只提領其中原告匯入郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭郵局帳戶)中的款項，但依警詢筆錄，被告甲○○所提領的帳戶不只系爭郵局帳戶，還有提領其他帳戶，被告甲所交付、收取的提款卡，除了郵局帳戶外，還有兆豐銀行及臺灣銀行，顯見被告甲○○、甲均是綽號「金木炎」、「喜德」、「屁孩」等詐騙集團所為犯行的共同正犯，絕非僅一次性參與取款、與其他詐騙集團成員幾無聯繫、不知詐騙集團其餘犯行的情況，故原告受系爭詐騙集團詐騙的總金額，被告甲○○、甲均應負連帶賠償責任。

㈣被告甲○○、甲之上開行為，業依鈞院111年度金訴字第1606號刑事判決，及112年度少護字第93號、第267號宣示筆錄認定在案，被告甲○○、甲確有共同不法侵害原告之行為，依民法第184條第1項、第185條第1項規定，被告甲○○、甲應對原告連帶負損害賠償責任。

㈤被告甲為侵權行為時為未成年人，依民法第187條第1項規定，被告甲之法定代理人即被告乙，就被告甲應給付原告部分亦負連帶責任。

上開賠償義務於任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付責任等語。

並聲明：㈠被告甲○○、甲應連帶給付原告549,829元及自民事訴之變更暨追加被告狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被告乙就上開甲應給付原告部分負連帶責任。

㈢前二項所命給付如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付責任。

㈣原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠被告甲○○部分：⒈系爭詐騙集團成員即訴外人趙覲當初找被告甲○○跟被告甲，最一開始講的時候是博弈，但被告甲○○後來有點懷疑，在領本件系爭郵局帳戶之款項時，已經有懷疑是車手的工作，但因為已經先答應人家，不能不做。

⒉本件被告甲○○只有領系爭郵局帳戶中的錢而已，其他原告匯的錢被告甲○○沒有領，被告甲○○覺得自己只要賠償一小部份，大概1、2%，因為這筆錢被告甲○○也沒有拿到，也不知道是騙原告的錢等語置辯。

並聲明：請求駁回原告之訴。

㈡被告甲部分：⒈我們沒有領那麼多，只有領到約15萬元而已，原告所主張其他三十幾萬元的錢，被告甲不清楚是不是被系爭詐騙集團所領走。

⒉被告甲願意賠原告15萬元，其他不願意賠償等語置辯。

並聲明：原告之訴於逾15萬元之部分無理由，請求駁回。

㈢被告乙部分：⒈詐騙手法那麼老舊，原告還會被騙，且去騙原告的人並不是被告，原告應該去向騙他的人求償，原告向被告請求是利用法律漏洞不法侵害被告的權利。

⒉被告乙有管教被告甲，但是小孩跑出去被告乙也沒辦法，如果被告乙把小孩關起來也是違法。

此外，被告甲也已經受到處罰，現在在感化教育等語置辯。

並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。

三、本院之判斷：原告主張於111年8月8日19時36分許起，先後接到系爭詐騙集團人員之電話，系爭詐騙集團不詳成員向原告佯稱：訂單異常，須依指示操作云云，致原告陷於錯誤，因而依指示於同日20時許至翌日0時31分，先後匯款達19筆，總計549,829元，其中原告匯入系爭郵局帳戶金額為149,948元。

被告甲○○再依系爭詐騙集團人員指示，於111年8月8日20時48分、50分、51分、53分、54分，各提領2萬元，於20時55分提領7,000元，於20時57分提領2萬元，於20時58分提領1萬元、於8月8日21時13分提領13,000元，提領金額扣除跨行提領手續費總共15萬元，之後被告甲○○再分別於同日21時30許，在新北市○○區○○路00巷0號附近，將提領之贓款交予被告甲，被告甲再轉交予系爭詐騙集團成員。

被告甲於行為時未成年等情，有本院111年度金訴字第1606號刑事判決、112年度少護字第93號、第267號宣示筆錄、客戶歷史交易明細查詢、被告甲戶籍資料在卷可參（見本院卷第39頁至第69頁、限閱卷），並有原告、被告甲○○、甲警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄、帳戶交易明細、匯款紀錄、監視器翻拍照片、111年8月8日提領紀錄、被告甲少年訊問筆錄等件附於刑事案卷可佐（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第39399號偵卷第9頁至第24頁、第37頁至第59頁、第77頁至第81頁、第175頁至第197頁、第203頁至第245頁、第285頁至第291頁，本院少年保護事件調查審理卷111年少調字第2632號第50頁），並為被告所不爭執，堪信為真。

惟原告主張被告甲○○、甲，及被告甲、乙應連帶給付原告549,829元，除被告甲願就實際提領之金額範圍內負責外，其餘部分則為被告所否認並以前詞置辯，經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。

是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

再按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項亦有明文。

㈡被告甲○○辯稱，當初以為是博弈，在領本件款項時雖有懷疑是詐騙集團的車手工作，但因為已經先答應人家，不能不做云云，惟被告甲○○既已懷疑其工作之性質，卻仍為提領款項之行為，顯有侵權行為之間接故意或未必故意，是認被告甲○○此部分所辯並不足採。

㈢被告甲○○再辯稱，其並未拿到本件款項，故認只需賠償一小部份即可云云，惟綜觀被告甲○○於本件係負責提領金融帳戶之款項（即擔任車手），被告甲負責交付金融帳戶提款卡予車手，並收取提領款項（即擔任收水），雖二人均未自始至終參與各階段之犯行，然其等既知悉係提領被害人受系爭詐騙集團成員所騙而匯入之金錢，應認被告甲○○、甲有參與系爭詐騙集團詐騙原告之分工，各自分擔侵權行為之一部，並相互利用他人之行為，以達侵權行為之目的。

是被告甲○○於提領款項後，雖已將款項交予被告甲轉交予系爭詐騙集團成員，但仍應對原告所受損害與其他系爭詐騙集團成員負連帶賠償責任。

㈣原告得請求之金額：原告請求被告賠償549,829元等語，然被告辯稱被告甲○○、甲只有自系爭郵局帳戶領15萬元而已，原告請求其匯入其他人頭帳戶部分之損害無理由等語。

經查：⒈系爭郵局帳戶149,948元部分：⑴本件系爭詐騙集團成員施用詐術使原告陷於錯誤，匯款共計549,829元至本案詐騙集團下之人頭帳戶，其中僅有149,948元係匯入系爭郵局帳戶，而後被告甲將系爭郵局帳戶之提款卡交付被告甲○○，被告甲○○再依指示提款共計15萬元後，將款項交予被告甲，被告甲再轉交予系爭詐騙集團之上游成員，使原告受有損害。

⑵被告甲○○、甲與系爭詐騙集團成員構成共同侵權行為，屬故意共同以不法手段侵害原告之財產權，使原告受損，其等上開行為與原告上開所受149,948元損害間，具有相當因果關係，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。

⑶從而，原告請求被告甲○○、甲賠償其所受149,948元之財產上損害，即屬有據。

⒉原告其餘匯款399,881元（549,829元-149,948元=399,881元），原告係匯款至簡單行動支付帳號000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000號等人頭帳戶，非前述被告甲○○所提領特定帳戶即本案系爭郵局帳戶內款項，與被告甲○○、甲之行為尚無因果關係存在，是原告請求被告甲○○、甲就其餘399,881元部分連帶賠償，於法不合，應屬無據。

㈤被告乙辯稱其有管教被告甲，但是小孩跑出去伊也沒辦法云云，查被告甲為94年間出生，於本件侵權行為時即000年0月間為限制行為能力人，且有識別能力；

又被告乙為被告甲之法定代理人，有戶籍謄本在卷可憑（見限閱卷），惟被告乙並未提出具體事證證明其身為被告甲法定代理人，對被告甲之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，且被告乙倘能細心觀察，非不得看出被告甲有需矯正之處，如做好家庭教育，應可適時端正被告甲之偏差行為，被告乙過往之解決方案是替被告甲在外租屋並獨居，使得家庭功能闕如，故被告乙不能以被告甲離家為由，推卸其身為父親應負的監督責任，則被告乙所辯自不可採，依民法第187條第1項之規定，被告乙自應與被告甲連帶負損害賠償責任。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前述法條規定，原告請求被告給付自民事訴之變更暨追加被告狀繕本送達被告翌日（見本院卷第219頁），即被告甲○○自112年8月25日起、被告甲自112年8月24日起(見本院卷第101頁、第107頁)計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

㈥綜上，本件原告得請求之金額為149,948元加計遲延利息，截算至本件言詞辯論終結日112年12月18日止，已逾2,000元，加總已逾15萬元，是被告甲辯稱只願賠償原告15萬元云云，亦無理由。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項規定，請求：㈠被告甲○○、甲應連帶給付原告149,948元，及被告甲○○自112年8月25日起、被告甲自112年8月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被告乙就前項給付應與被告甲負連帶賠償責任。

㈢前二項所命給付如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付責任，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

併依被告乙之聲請及依職權為被告甲○○及甲酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 劉德玉
附表
編號 日期 時間 原告匯出帳戶 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 111年8月8日 20:42 000-000000000000 49,981元 000-00000000000000 2 111年8月8日 20:45 000-000000000000 49,982元 000-00000000000000 3 111年8月8日 20:49 000-00000000000000 9,999元 000-00000000000000 4 111年8月8日 20:50 000-00000000000000 9,998元 000-00000000000000 5 111年8月8日 20:51 000-00000000000000 9,997元 000-00000000000000 6 111年8月8日 20:52 000-00000000000000 9,996元 000-00000000000000 7 111年8月8日 20:54 000-00000000000000 9,995元 000-00000000000000 8 111年8月8日 22:24 000-000000000000 49,979元 000-0000000000000000 9 111年8月8日 22:26 000-000000000000 49,978元 000-0000000000000000 10 111年8月8日 22:43 000-00000000000000 29,988元 000-0000000000000000 11 111年8月8日 22:46 000-000000000000 29,987元 000-0000000000000000 12 111年8月8日 22:51 000-00000000000000 9,999元 000-0000000000000000 13 111年8月8日 22:52 000-000-0000-00000 9,999元 000-0000000000000000 14 111年8月8日 22:53 000-000-0000-00000 9,998元 000-0000000000000000 15 111年8月8日 22:54 000-000-0000-00000 9,997元 000-0000000000000000 16 111年8月9日 00:01 000-000000000000 50,000元 000-0000000000000000 17 111年8月9日 00:02 000-000000000000 49,968元 000-0000000000000000 18 111年8月9日 00:28 000-000000000000 50,000元 000-0000000000000000 19 111年8月9日 00:31 000-000000000000 49,988元 000-0000000000000000 共計 549,829元