臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,金,253,20230911,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度金字第253號
原 告 林青山
林明仁
共 同
訴訟代理人 蔡調彰律師
被 告 蔡國安

蔡佳琪
邱國賢

呂秀貞
上 二 人
訴訟代理人 潘兆偉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度重附民字第22號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告林青山應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆拾貳萬捌仟貳佰肆拾元，逾期即駁回其訴。

原告林明仁應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍拾壹萬壹仟捌佰肆拾元，逾期即駁回其訴。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

次按所謂「因犯罪而受損害之人」，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。

又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第157號、109年度台抗字第453號裁定意旨參照）。

又按所稱「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院96年度台上字第978號裁定意旨參照）。

二、再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理，於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪原告繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利，況關於原告是否為因犯罪而受損害之人，或被告是否為依民法負賠償責任之人等，法院見解可能不一，非原告所能預測，不應由其承受未能正確預測法院見解之風險，故應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

三、經查，被告蔡國安經本院刑事庭以111年度金重訴字第6號判決認定其為法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，原告2人非銀行法規定而受有個人私權被害之直接被害人，本不得於刑事程序附帶為民事請求；

至被告蔡佳琪、邱國賢、呂秀貞部分，其等並非另案刑事案件之被告，亦未在另案刑事判決中經認定為共同侵權行為人，故原告2人就此部分亦不得提起附帶民事訴訟。

然依前開說明，仍應許原告2人繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

從而，原告林青山請求被告等人給付新臺幣（下同）4,730萬元及利息，訴訟標的金額即4,730萬元，應徵第一審裁判費42萬8,240元；

原告林明仁請求被告等人給付5,680萬元及利息，訴訟標的金額即5,680萬元，應徵第一審裁判費51萬1,840元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告分別於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 李律廷