臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,金,254,20230912,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度金字第254號
原 告 張淑絹

倪齊嵩

張䕒心

林淑婉
共 同
訴訟代理人 陳怡彤律師
上原告與被告蔡國安間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度重附民字第37號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告張淑絹應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳拾參萬零貳佰肆拾元，逾期不繳，即駁回其訴。

原告倪齊嵩應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰元，逾期不繳，即駁回其訴。

原告張䕒心應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬零捌佰元，逾期不繳，即駁回其訴。

原告林淑婉應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹拾柒萬零肆佰元，逾期不繳，即駁回其訴。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。

又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第157號、109年度台抗字第453號裁定意旨參照）。

二、又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。

故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項前段規定，以判決駁回之。

惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

三、原告等人於民國111年9月26日提起刑事附帶民事訴訟，原告張淑絹、倪齊嵩、張䕒心、林淑婉四人各聲明請求被告給付新臺幣（下同）24,800,000元、13,000,000元、2,000,000元、18,000,000元及利息，嗣刑事案件部分經本院刑事庭以111年度金重訴字第6號刑事判決認被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯銀行法第125條第1項後段之法人之行為負責人犯非法經營收受存款業務罪，並以111年度重附民字第37號裁定刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。

然參照前開說明，原告等人並非被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告等人就此本不得提起刑事附帶民事訴訟，惟揆諸前揭裁判意旨，仍應許原告等人得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

而本件原告張淑絹、倪齊嵩、張䕒心、林淑婉四人各聲明請求被告給付24,800,000元、13,000,000元、2,000,000元、18,000,000元本息，應分別徵收如主文第一至四項所示之第一審裁判費。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告等人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
民事第七庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 楊佩宣