臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,金,271,20240328,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第271號
原 告 曾美芬
被 告 張信宏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(本院111年度審附民字第1208號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國111年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣27萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，在臺南市某處，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀A帳戶）、帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀B帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳、綽號「小李」之詐欺集團成員成年男子使用。

嗣該詐欺集團所屬成員在取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，自110年12月23日，以通訊軟體LINE與原告結識，並佯稱：可透過投資平台網站投資獲利云云，致使原告陷於錯誤於111年1月24日12時3分轉帳80萬元至徐磊永豐銀行帳號000000000000000第一層帳戶（下稱永豐銀帳戶），再於同日即遭網路轉帳至被告中信銀A帳戶，原告因此受有80萬元之損害。

為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：一、被告應賠償原告80萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、前項判決請准供擔保宣告假執行。

參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

民法第184條第1項定有明文。

本件被告知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己金融帳戶予陌生人士使用，可能被詐欺集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，並可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟為貪圖15萬元之約定對價（嗣未取得），基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於000年0月間某日，在臺南市某處，將其申設之中信銀A帳戶、中信銀B帳戶、彰銀帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「小李」之詐欺集團成年成員使用，而容任他人將上開帳戶做為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之工具，以此方式幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿財產犯罪所得。

嗣詐欺集團成員取得被告上開銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於110年12月23日透過通訊軟體LINE與原告結識，並向其佯稱：可透過投資平台網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年1月24日12時3分許，匯款80萬元至徐磊永豐銀帳戶內，再經該詐欺集團成員於111年1月24日12時47分許、同日13時47分許將前開金額轉帳至被告中信銀A帳戶內，致原告受有80萬元之損害。

被告因此被判處罪刑在案，有原告提出之臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書，及本院111年度審金訴字第362號刑事判決附卷可證（見附民卷第11至16頁、本院卷第13至29頁)。

被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。

是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。

二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。

經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即111年12月3日（見附民卷第17頁之送達證書）起算之法定遲延利息。

三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年12月3日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 李瓊華